Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А52-1643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу                    № А52-1643/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11» (ОГРН 1076027011543, далее – ООО «Микрорайон № 11», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Псков» в лице администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246, далее - Администрация) о взыскании                     1 443 957 руб. 17 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в период с сентября 2009 года по август 2013 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении иска отказано. С                   ООО «Микрорайон № 11» в доход федерального бюджета взыскано                              20 940 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, является собственник;

- заключив договоры социального найма, собственник не перестал быть лицом, обязанным в установленный срок вносить управляющей организации плату за содержание, ремонт общего имущества и за коммунальные услуги;

- неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и собственниками жилых и нежилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами в г. Пскове по ул. А.Невского (дома № 1, 3),              ул. Волкова (дом № 3), ул. Школьной (дома № 2, 11), ул. Белинского (дома             № 85, 85а), ул. Гдовской (дом № 6а), ул. Ипподромной (дома № 125, 129),                ул. О. Кошевого (дома № 19, 23), ул. Труда (дома № 14, 20, 22, 24, 28),                     ул. Л. Поземского (дом № 61а).

В соответствии с данными договорами Общество приняло на себя обязательства обеспечивать организацию работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам, а собственники жилых домов приняли на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Часть квартир по указанным выше адресам, являясь собственностью муниципального образования «Город Псков», переданы физическим лицам по договорам социального найма.

ООО «Микрорайон № 11», ссылаясь на наличие задолженности по коммунальным услугам в общем размере 1 443 957 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом согласно расчету истца задолженность в указанном размере образовалась в связи с невнесением платежей по следующим адресам:

- ул. А. Невского, дом 1, квартира 53;

- ул. А. Невского, дом 3, квартира 2;

- ул. Труда, дом 14, квартира 33;

- ул. Труда, дом 20, квартира 24;

- ул. Труда, дом 22, квартиры 67, 80;

- ул. Труда, дом 24, квартиры 45, 80;

- ул. Труда, дом 28, квартиры 4, 24, 43, 44;

- ул. Кошевого, дом 19, квартира 22;

- ул. Кошевого, дом 23, квартиры 16, 28;

- ул. Л. Поземского, дом 61а, квартира 19;

- ул. Школьная, дом 2, квартиры 10, 19;

- ул. Школьная, дом 11, квартира 24;

- ул. Белинского, дом 85, квартира 15;

- ул. Белинского, дом 85а, квартиры 3, 5, 9, 16, 21;

- ул. Гдовская, дом 6а, квартира 1;

- ул. Ипподромная, дом 125, квартира 39;

- ул. Ипподромная, дом 129, квартира 84;

- ул. Волкова, дом 3, квартира 11.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в соответствии со статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 указанного Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25,  в качестве пользователя жилого помещения наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.

Частью третьей статьи 678 ГК РФ также предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что задолженность за коммунальные услуги возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и предоставленных коммунальных услуг.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности.

Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Общество является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир  -потребителями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 50 Правил № 307  исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту «з» пункта 52 настоящих Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного довод апеллянта о том, что Администрация как собственник является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и содержания жилья, не основан на нормах права.

Учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества к Администрации.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности как наймодателя, так и собственника квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

Довод  подателя жалобы о том, что Администрация подписала от имени собственника договор управления домом и поэтому обязана вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, является необоснованным с учетом  конкретных обстоятельств дела. Нормами  ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, если он является наймодателем по договору социального найма и у его нанимателей образовался долг перед управляющей организацией.

Доказательств того, что предъявляемая к взысканию задолженность образовалась в отношении незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Псков», истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Толкование вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанными по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартирам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются наниматели. Иного не предусматривает и статья 155 ЖК РФ. Данная  норма жилищного законодательства регулирует вопросы порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 5 названной статьи не может рассматриваться как основание для вывода об обязанности собственника государственной или муниципальной квартиры после предоставления такой квартиры внаем оплачивать жилищные или коммунальные услуги. Подобное толкование противоречило бы иным вышеприведенным нормам ЖК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу              № 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира № 53 в доме № 1 по улице А. Невского, квартира № 11 в доме № 3 по улице Волкова, квартиры № 10 и 19 в доме 2 по улице Школьной, квартира           № 16 в доме № 85а по улице Белинского, квартира № 1 в доме № 6а по улице Гдовской, квартира № 39 в доме № 125 по улице Ипподромной не принадлежат муниципальному образованию «Город Псков» на праве собственности. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к Администрации требования о погашении задолженности по коммунальным услугам по данным адресам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу № А52-1643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева