Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А44-624/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 года  по делу № А44-624/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2013 года по делу №А44-624/2013 с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее - Общество) в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича (далее - Предприниматель) взыскано 2740 руб., в том числе 540,00 руб. страхового возмещения, 2200 руб. убытков, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Предприниматель 17.10.2013 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении ответчиком по делу                          №А44-624/2013 судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 22 ноября 2013 года с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Предпринимателя взыскано 7500 судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем  (заказчик) и Кузнецовым Максимом Вячеславовичем (юрисконсульт) заключен квитанция-договор по возмездному оказанию услуг от 16.10.2013 года (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора юрисконсульт обязался оказать клиенту услуги по представительству в Арбитражном суде Новгородской области по делу №А44-624/2013.

Вознаграждение за оказанные услуги составляет 15 000 руб., выплачивается клиентом перед подписанием настоящего договора.

В подтверждение факта оказания Кузнецовым Максимом Вячеславовичем юридических услуг Предпринимателю представлен акт сдачи-приемки услуг от 16.10.2013, из пункта 1 которого следует, что заказчику оказаны услуги по сбору документации по страховому случаю; разработке правовой позиции по исковому заявлению, подаче искового заявления и представление интересов заказчика в суде по делу №А44-624/2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, посчитал  заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежащим удовлетворению.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем содержания юридических услуг, превышает объем фактически оказанных услуг, поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке, без вызова сторон и без проведения судебных заседаний (участия представителя в судебных заседаниях не требовалось), и признал разумными расходы в размере 7500 руб.

Исходя из объема заказанных Предпринимателем услуг в обязанности юрисконсульта входили: услуги по сбору документации по страховому случаю; разработка правовой позиции по исковому заявлению, подача искового заявления и представление интересов заказчика в суде по делу №А44-622/2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, необходимости  в представлении интересов заказчика не имелось.

В остальной части услуги исполнителя истребованы заказчиком, им приняты, факт их оказания судом первой инстанции установлен. При этом суд при определении стоимости услуг для установления их разумного характера правомерно сослался на объем услуг, информацию о сложившихся в регионе стоимости юридических услуг, известную из открытых источников и рассмотренных судом заявлений о возмещении судебных расходов по иным делам данной категории.

Таким образом, признание обоснованным требования истца в части взыскания 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, отвечающих требованиям разумности и не чрезмерности, является правильным и переоценки апелляционным судом не требует.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 года  по делу № А44-624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко