Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А44-4681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 марта 2014 года г. Вологда Дело № А44-4681/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Теребовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гвардеец» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 года по делу № А44-4681/2013 (судья Давыдова С.В.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «АЛИОН» (ОГРН 1115321007031; далее – ООО «АЛИОН») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гвардеец» (ОГРН 1025301389222; далее – ЗАО «Гвардеец») о взыскании 708 757 руб. 32 коп., в том числе 684 166 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 30.05.2013, но неоплаченного товара, 24 590 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.07.2013 по 15.09.2013, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Решением суда требования удовлетворены частично: с ЗАО «Гвардеец» в пользу ООО «АЛИОН» взыскано 656 757 руб. 32 коп., в том числе 632 166 руб. 80 коп. задолженности, 24 590 руб. 52 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. ЗАО «Гвардеец» не согласно с решением суда в части взыскания судебных расходов, считает сумму расходов на оказание юридических услуг завышенной и не соответствующей сложности дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. ООО «АЛИОН» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи по данному делу между ООО «АЛИОН» и адвокатским кабинетом Ермолаева А.Ю. заключен договор от 12.09.2013 об оказании юридических услуг (далее – Договор). Платежным поручением от 27.09.2013 № 114 ООО «АЛИОН» перечислило адвокатскому кабинету Ермолаева А.Ю. 10 000 руб. в счет оплаты услуг по Договору. Материалами дела подтверждено, что представитель ООО «АЛИОН» составил исковое заявление, произвел расчет исковых требований и участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 22.10.2013 и 12.11.2013. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьёй 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьёй 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. не может быть признан разумным, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим. Материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «АЛИОН» и фактически им понесены, тогда как доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, ЗАО «Гвардеец» не представлены. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 года по делу № А44-4681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гвардеец» – без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи А.Ю. Докшина О.Б. Ралько Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А52-2022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|