Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А44-4355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2013 года по делу № А44-4355/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОйлТорг» (ОГРН 1105250001119;  далее - ООО «ОйлТорг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771;                                       далее - ООО «МП ЖКХ НЖКС») о взыскании 808 588 руб. 64 коп. по договору от 04.02.2013 № М100-V-ОйлТорг-02, в том числе 770 300 руб. задолженности и 38 288 руб. 64 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2013 года по делу № А44-4355/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «МП ЖКХ НЖКС» в лице конкурсного управляющего Верещака Н.П. с судебным актом в части размера взысканной неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку в отношении ООО «МП ЖКХ НЖКС» введена процедура наблюдения, указанная неустойка является текущим платежом и будет погашена в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон          № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

ООО «ОйлТорг» в своем отзыве просит внести изменения в резолютивную часть судебного акта, указав в ней, что требования взыскателя относятся к третьей очереди.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 ООО «ОйлТорг» (далее - поставщик) и ООО «МП ЖКХ НЖКС» (далее - покупатель) заключен договор № М100-V-ОйлТорг-02 (далее – договор, листы дела 11-15).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить из производства 2013 года мазут топочный ГОСТ 10585-99 марки М 100, вид V со следующими качественными характеристиками: низшая теплота сгорания 39900 Кдж/кг, массовая доля серы не более 2,5 %, температура вспышки в открытом тигле не ниже 110°С, температура застывания не выше 25°С, плотность при 20°С кг/м3 (не нормируется) определяется обязательно, в количестве 150 тонн (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора поставленный товар.

Цена за тонну товара на протяжении всего срока выполнения договора является фиксированной (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что в случае несоответствия поставленного товара (партии товара) условиям настоящего договора по количеству и качеству, заказчик обязан незамедлительно официально (письменно) уведомить поставщика о несоответствии поставленного товара по количеству и качеству, вызвать полномочного представителя поставщика, составить акт о несоответствии товара условиям настоящего договора и вправе отказаться принять товар (партию товар) с указанием мотивов отказа.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 238 040 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: от 11.02.2013 № 1 на сумму 530 910 руб., от 16.02.2013 № 2 на сумму 1 061 990 руб., от 21.02.2013 № 3 на сумму 531 250 руб., от 23.02.2013 № 4 на сумму 531 250 руб., от 26.02.2013 № 5 на сумму 532 270 руб., от 26.02.2013 № 6 на сумму 991 100 руб. и от 28.02.2013 № 7 на сумму 1 059 270 руб. (листы дела 24-30).

 Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

ООО «МП ЖКХ НЖКС» оплатило поставленный ООО «ОйлТорг» товар по договору частично, а именно в сумме 4 467 740 руб., в связи с этим образовалась задолженность перед продавцом в размере 770 300 руб.

Поскольку ответчик не погасил вышеуказанную задолженность, ООО «ОйлТорг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности и начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора пеней за просрочку платежа в размере 38 288руб. 64 коп.

Заявленные требования суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 При рассмотрении доводов жалобы апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарными накладными (листы 24-30).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой, проставлены штампы организаций.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленного по договору товара.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным следует признать, что у ООО «МП ЖКХ НЖКС» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в сумме 38 288 руб. 64 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты товара с 01.04.2013 по 31.07.2013.

Так в пункте 5.3 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно определять его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, подтверждается материалами дела возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что поскольку в отношении ООО «МП ЖКХ НЖКС» введена процедура наблюдения, указанная неустойка является текущим платежом и может быть взыскана в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2012 принято к производству заявление о признании ООО «МП ЖКХ НЖКС» несостоятельным (банкротом) и 30.08.2012 введена процедура банкротства – наблюдение.

Поскольку в обязанность у ответчика по оплате поставленного товара возникла после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании его банкротом и после введения в отношении его процедуры наблюдения, то  заявленное истцом требование о взыскании пеней за просрочку поставки товара в размере 38 288 руб. 64 коп.  суд первой инстанции правильно квалифицировал требование в качестве текущего.

В связи с этим заявленное истцом требование не является реестровым и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Вместе  с тем, введение процедуры наблюдения не освобождает ответчика от исполнения  договорных обязательств, которые отнесены к текущим.

 Довод о том, что судом первой инстанции не определено, в какой очереди  подлежит  удовлетворению  требования кредитора по данному делу, подлежит отклонению, поскольку такой  вопрос не отнесет к предмету оценки спора о взыскании задолженности по договору. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в статье 134 Закона № 127-ФЗ.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы,  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября                       2013 года по делу № А44-4355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов