Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А44-4387/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца  Мелкумова А.А.   по доверенности от 08.10.2013  № 65, от ответчика: Савельева Р.В.   по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Контроллинг»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года  по делу № А44-4387/2013 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Контроллинг» (ОГРН 1025300787313, далее – ООО «Контроллинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» (ОГРН 1025300793715, далее – ООО «ЖИЛТРЕСТ») о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, связанными с отключением административного здания истца от водоснабжения, в сумме 79 835,65 руб.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями, связанными с отключением административного здания истца от водоснабжения, в сумме 72 880,24 руб. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований  отказано. ООО «Контроллинг» из бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 278,23 руб., как излишне уплаченная.

ООО «Контроллинг» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к доказанности истцом всех элементов деликтной ответственности.

Представитель ООО «Контроллинг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ООО «ЖИЛТРЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении иска – подлежащим отмене   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Контроллинг» является собственником отдельно стоящего административного здания с кадастровым номер 53:23:73 015 01:0014:94818, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Парковая, д. 18 корп.1., что подтверждается свидетельством серии 53-НО №189377 о праве собственности от 5.03.2004.

В соответствии с проектной документацией водоснабжение административного здания осуществляется с использованием нижнего розлива рядом стоящего жилого дома.

ООО «ЖИЛТРЕСТ», в управлении которого находится жилой дом, 17.08.2012 без каких-либо согласований и разрешений отключило подачу холодной и горячей воды в здание, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Парковая, д. 18 корп.1, принадлежащее истцу.

Истец 13.09.2012  обратился в Арбитражный суд Новгородской области к ответчику с исковыми требованиями об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом права пользования административным зданием путем возобновления водоснабжения (дело № А44-6719/2012).

Ответчик 20.09.2012  возобновил подачу воды в административное здание истца, тем самым добровольно удовлетворил заявленные истцом требования.

Определением суда от 21.12.2012 арбитражный суд принял отказ истца от иска, в связи с добровольным восстановлением ответчиком водоснабжения в здание и прекратил производство по делу № А44-6719/2012. 

Вместе с тем в указанном судебном определении судом была установлена незаконность действий ответчика по отключению здания истца от водоснабжения с 17.08.2012 по 20.09.2012. Указанный судебный акт ответчиком не оспаривался и вступил в законную силу с 21.01.2013 (л.д.10-14).

В связи с отключением административного здания от водоснабжения истец был вынужден выплатить штрафные санкции за нарушение условий договоров аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью  Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» (далее – ООО АКГ «Новгородаудит») и с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-МСБ» (далее ООО «Аудит-МСБ» (л.д.27-43).

Размер выплаченной неустойки составил -79 835,65 руб.

Истец, ссылаясь на то, что вследствие незаконного отключения ответчиком водоснабжения, ему причинены убытки в виде уплаты неустойки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 72 880 руб.24 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что  истцом не доказан и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами размер понесенных убытков, а также и причинно - следственная связь между нарушением права, вследствие отключения водоснабжения и уплатой неустойки и отказал в иске.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

 Пунктом 1 статьи 1064   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Противоправность поведения ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А44-6719/2012.

Материалами дела подтверждено, что помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Парковая, д. 18 корп.1.,сдаются истцом в аренду ООО АКГ «Новгородаудит» (договор аренды недвижимости (Парковая) от 02.04.2003)   и ООО «Аудит-МСБ» (договор аренды № МСБ-01 (Парковая) от 01.10.2007).

Пунктом  2.1  договора аренды недвижимости (Парковая) от 02.04.2003( в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007)   и   договора аренды № МСБ-01 (Парковая) от 01.10.2007 определены обязанности истца (арендодателя) по предоставлению имущества арендатору. В том числе пунктами 2.1.3 данных договоров предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить представление в арендованные помещения коммунальных услуг: электро и теплоснабжение, право пользования санитарно-бытовыми помещениями (туалет, умывальник) для персонала и клиентов арендатора.

Пунктом 5.1 указанных договоров установлена ответственность арендатора за нарушение условий предоставления имущества по настоящему договору в виде неустойки в размере 4% от арендной платы за каждый день нарушения.

Ссылаясь на то, что в период  с 17.08.2012 по 20.09.2012 в здании была отключена горячая и холодная вода, тем самым нарушены условия договоров аренды ООО АКГ «Новгородаудит» и ООО «Аудит-МСБ» обратились к истцу с претензиями об уплате неустойки.

Истец данные претензии признал обоснованными и платежными поручениями от 01.07.2013 № 97, от 01.07.2013 № 98, от 11.09.2012 № 178, от 11.09.2012 № 179 перечислил арендаторам неустойку в сумме 79 835,65 руб.

Чтобы расходы, понесенные ООО «Контроллинг»  в виде уплаты неустойки арендаторам, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть документально подтверждены.

Апелляционная инстанция считает, что ООО «Контроллинг» доказало факт возникновения убытков в виде уплаченной неустойки по вине ответчика и размер убытков.

Факт нарушения истцом своих обязательств перед арендаторами  по вине ответчика подтвержден материалами дела. В период  с 17.08.2012 по 20.09.2012 в здании была отключена горячая и холодная вода, чем было нарушено условие договоров аренды об обеспечении арендодателем представления в арендованные помещения коммунальных услуг:  право пользования санитарно-бытовыми помещениями (туалет, умывальник) для персонала и клиентов арендаторов.

Неустойка именно за данное нарушение условий договоров аренды в сумме 79 835,65 руб. начислена арендаторами в соответствии с  пунктом 5.1 указанных договоров. Данный факт подтвержден претензиями арендаторов, письмами арендаторов об уточнении претензионных требований (л.д.66,68), платежными поручениями об уплате неустойки и письмами истца арендаторам об уточнении назначения платежа в данных платежных поручениях (л.д. 65, 67).

Истец признал, что сумму неустойки 6951,41 руб. он излишне перечислил арендаторам и уменьшил сумму исковых требований на 6955,41 руб.

Неустойка за период  с 17.08.2012 по 20.09.2012 в соответствии с пунктами 5.1 договоров аренды составляет 72 884,24 руб.

Предъявление истцом требований о взыскании убытков в меньшем размере (72 880,24 руб.)  является его правом и не нарушает прав ответчика.

Поскольку все  элементы деликтной ответственности (противоправность действий ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками) в совокупности доказаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Вывод суда о том, что истцом не доказан и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами размер понесенных убытков, не соответствует материалам дела.

Вывод суда о том, что ответственность и обязанность возместить арендатору убытки, возникшие в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг возложена на арендодателя пунктом 5.2, а не 5.1., таким образом, истцом не доказана и причинно - следственная связь между нарушением права, вследствие отключения водоснабжения и уплатой неустойки по пункту 5.1 договора, основан на неправильной оценке обстоятельств дела. Истец требует взыскания убытков, вызванных уплатой арендаторам неустойки, а не возмещением им убытков.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец не предпринял мер к уменьшению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция не принимает. Сумма неустойки зависит от ее размера, установленного договором и периода неисполнения обязательств. Период  неисполнения обязательств определяется исключительно действиями ответчика. Воля арендаторов на снижение размера неустойки материалами дела не подтверждена. Истец самостоятельно снизить размер неустойки не мог. Снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из буквального толкования данной нормы, возможно только судом. Уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а не обязанностью, наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств. То есть заранее предполагать, что суд снизит неустойку невозможно. Однако доведение спора о взыскании неустойки между истцом и арендаторами до суда привело бы к дополнительным убыткам  в виде государственной пошлины, а также возможно и расходов на оплату услуг представителя. 

Иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением жалобы и иска расходы истца  по государственной пошлине  по иску и по жалобе подлежат отнесению на ответчика  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года  по делу № А44-4387/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» (ОГРН 1025300793715) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроллинг» (ОГРН 1025300787313) 72 880 руб.24 коп. убытков и 2915 руб.19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» (ОГРН 1025300793715) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроллинг» (ОГРН 1025300787313) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко