Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А13-5910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                      г. Вологда                        Дело № А13-5910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансвод» директора  Барскова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвод» на решение Арбитражного   суда    Вологодской     области     от      06.11.2008     по      делу № А13-5910/2008 (судья  Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвод» (далее – Общество) о взыскании задолженности  по договору от 24.11.2005 в размере 100 265 руб. 96 коп., в том числе 93 220 руб. основного долга за период с декабря 2005 года по май 2006 года и 7045 руб. 96 коп.  процентов за просрочку платежа за период с 24.01.2006 по 21.07.2008.

Решением суда от 06.11.2008  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 3505 руб. 32 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Не оспаривая факт наличия задолженности, податель жалобы указывает на то, что в силу сложного положения  она может быть погашена после начала навигации, что послужило основанием для заявления в суде первой инстанции ходатайства о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что  факт оказания услуг, наличия задолженности, ее размер и пени  не оспаривает, однако считает, что суд должен был утвердить мировое соглашение, поскольку платежеспособность ответчика восстановится после начала навигации. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между  Заводом (исполнитель) и  Обществом (заказчик) 24.11.2005 заключен договор № 02-22-27/05 на отстой судна, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательства принять по акту на отстой судно (теплоход) «Речной-85» для постановки у пирса (на акватории) по адресу: город Череповец, улица Судостроительная, 17,  а заказчик - произвести оплату за оказанные услуги. Договор заключен с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату за отстой судна за отчетный месяц после подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры в течение 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным. Акт приемки выполненных работ должен  быть подписан заказчиком  и возвращен исполнителю в течение трех дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за  просрочку оплаты в виде процентов в размере ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до  полного выполнения сторонами своих обязательств. При этом пунктом 7.2 предусмотрен срок договора – с 24.11.2005 до момента отхода судна от причала Завода. Об отходе судна заказчик предупреждает исполнителя за пять дней.

Истец выставил ответчику с декабря 2005 года по май 2006 года следующие счета-фактуры на общую сумму 93 220 руб.: от 31.12.2005   № 1512 за 38 суток отстоя судна – 22 420 руб.; от 27.01.2006 № 9 за 31 сутки –                   18 290 руб.; от 28.02.2006   № 71за 28 суток – 16 520 руб.; от 31.03.2006  № 144   за 31 сутки – 18 290 руб.; от 02.05.2006   № 256 за 30 суток  – 17 700 руб.

В материалах дела представлены подписанные сторонами акты о сдаче-приемке работ за февраль, март и май  2006 года, а также сопроводительное письмо от 13.02.2006 о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ за декабрь 2005 года и январь 2006 года с отметкой  о получении 17.02.2006.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  данные выводы являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из  договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно: договором от 24.11.2005 с протоколом разногласий, подписанными ответчиком актами выполненных работ, сопроводительным письмом. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни представителем Общества в судебном заседании апелляционной инстанции. Расчет долга и пеней судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается. При неизменности позиции Общества на стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении  задолженности  в указанный период в полном размере в установленные договором сроки,  ответчиком в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено. Наличие заявленной задолженности Обществом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что судом не утверждено мировое соглашения об отсрочке погашения задолженности до августа 2009 года, материалами дела подтверждается. Согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2008 ответчиком такое ходатайство заявлялось, однако истец отказался от его заключения, настаивая на заявленных требованиях.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом при наличии следующих условий: заключения его сторонами, соответствие его закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов  других лиц.

В данном случае отказ истца от заключения мирового соглашения свидетельствует об отсутствии одного из условий, при котором оно утверждается  арбитражным судом, а именно: соглашение обеих сторон.

Довод о том, что задолженность ответчик может погасить только после начала навигации, поскольку в настоящее время Общество находится в сложном финансовом положении, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, при наличии данных обстоятельств у ответчика имеется  право на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Завода  у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Вологодской области от  06 ноября 2008 года по делу № А13-5910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвод»   – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансвод»   из федерального бюджета 752 руб. 66 коп государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 27.11.2008 № 267. Платежное поручение остается в деле.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова