Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А13-4512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4512/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от подателя жалобы Почекиной О.С. по доверенности от 05.07.2013, от ОАО «Россельхозбанк» Туловой В.А. по доверенности от 23.01.2014, от внешнего управляющего Прокофьева А.Н. представителей Лебедевой Т.В. по доверенности от 05.03.3014, Тихоновой А.Е. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2014 по делу № А13-4512/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2014 о введении в отношении закрытого акционерного общества «Шухободское» (ОГРН 1023502291196; далее – Общество, Должник) процедуры внешнего управления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения суда, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что из представленных временным управляющим Должника Прокофьевым Андреем Николаевичем документов не следует, что платежеспособность Должника может быть восстановлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители ОАО «Россельхозбанк», внешнего управляющего Должника Прокофьева А.Н. просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Общества представил суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния Должника, протокол первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 26.12.2013, и ходатайствовал о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления.  

  Принимая оспариваемый судебный акт, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство является обоснованным.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

  Согласно пункту 1 статьи 75 названного Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

  В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности

  Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника.  Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в первом собрании кредиторов Общества, состоявшемся 26.12.2013, приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 98,976 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и  97,436  %  голосов «за» приняли решение о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

При таких обстоятельствах первое собрание кредиторов является правомочным.

Вместе с тем в силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

  Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов, то есть квалифицированным большинством, принимается решение о выборе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах решение по спорному вопросу следует считать принятым, поскольку за него подано квалифицированное большинство голосов конкурсных кредиторов Должника от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов  Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку решение указанного собрания кредиторов Должника о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления недействительным в судебном порядке не признано, правовых оснований для принятия решения судом первой инстанции о применении к Должнику иной процедуры банкротства не имелось.

Кроме того, если в ходе внешнего управления внешним управляющим будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2014 по делу № А13-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова