Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А44-3560/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Городские бани» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года по делу № А44-3560/2011 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880; далее - МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному банно-прачечному предприятию Великого Новгорода (ОГРН 1025300800931) о взыскании 6 492 231 руб. 49 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 № 83 и                   1567 536 руб. 87 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, а именно отказался от взыскания с ответчика                 134 314 руб. 31 коп. задолженности, просил взыскать  6 357 917 руб. 18 коп. задолженности и 1 567 536 руб. 87 коп. пеней. Уточнение исковых требований судом принято.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования ответчика в связи с переименованием в муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Городские бани» (далее - МУП «Городские бани»).

Решением суда от 01.11.2011 с МУП «Городские бани» в пользу                МУП «Теплоэнерго» взыскано 6 357 917 руб. 18 коп. задолженности и                    500 000 руб. пеней, а также 62 542 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 134 314 руб.              31 коп. задолженности прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. МУП «Теплоэнерго» возвращено 756 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем (19.11.2012) в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление МУП «Городские бани» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.11.2011 на срок двенадцать месяцев, начиная с декабря 2013 года по 111 493 руб. 19 коп. в месяц.

Определением суда от 10 декабря 2013 года МУП «Городские бани» в удовлетворения заявления отказано.

МУП «Городские бани» с определением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что его деятельность                 является планово-убыточной, размер тарифов на виды услуг, оказываемых МУП «Городские бани», а также размер субсидий на возмещение затрат определяются администрацией Великого Новгорода, своего имущества                МУП «Городские бани»  не имеет, кроме того, имеет место значительное недофинансирование деятельности ответчика, единовременное исполнение судебного акта невозможно без остановки деятельности МУП «Городские бани».

Стороны и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон               № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Доказательств возможности исполнения МУП «Городские бани»  судебного акта по истечении испрашиваемого срока им не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления МУП «Городские бани» рассрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Ходатайство МУП «Городские бани» об уточнении заявленных требований оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года по делу № А44-3560/2011 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Городские бани» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Городские бани» (ОГРН 1025300800931; место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 23) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2013 № 2231 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко