Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А52-2854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Иванова А.В. по доверенности от 02.09.2013             № 54-Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2013 года по делу               № А52-2854/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсталь» (ОГРН 1077847510751; далее – ООО «Интерсталь») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Псковагропромснаб» (ОГРН 1026000953736; далее – ЗАО «Псковагропромснаб») о взыскании 492 485 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом), в том числе 349 999 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки от 13.12.2012 № 1312/05-Е и 142 485 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 26.07.2013 по 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2013 года по делу № А52-2854/2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Псковагропромснаб» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие между сторонами отношений, основанных на договоре поставки, ввиду несогласованности его существенных условий. Указывает на то, что товар полученный ответчиком, поставлен в рамках самостоятельной разовой сделки купли-продажи. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в данном случае требование об уплате неустойки неправомерно и не подлежит удовлетворению. При этом считает, что истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Интерсталь» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим                дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерсталь» (далее - поставщик) и ЗАО «Псковагропромснаб» (далее - покупатель) 13.12.2012 заключили договор поставки № 1312/05-Е.

Согласно пункту 1.1 этого договора поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат (далее – продукция).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции считаются согласованными сторонами на условиях, указанных в счете поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 указанного договора поставка производится поставщиком на основании выставленного покупателю счета на оплату продукции.

В силу пункта 2.4 договора датой поставки считается дата оформления товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно пункту 4.1  договора оплата товара производится в течение             30-ти календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неоплаты (неполной оплаты) покупателем полученного товара в указанный в настоящем договоре срок, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий  указанного договора   21.06.2013 истец выставил ответчику счет № И02802 (лист дела 10).

Истцом 25.06.2013 на основании товарной накладной № 1788                         (листы дела 14-15) ответчику поставлена продукция на общую сумму 606 323 рубля.

Факт поставки продукции истцом и ее получение ответчиком на предъявляемую сумму подтвержден товарно-транспортной накладной, товарной накладной, подписанной представителем ответчика по доверенности от 24.06.2013 № 322 на получение металлопроката по счету от 21.06.2013 № И02802, а также актом сверки по состоянию на 10.09.2013.

 Замечаний по ассортименту и качеству товара ответчиком в адрес истца не направлялось.

Выставленный 25.06.2013 на оплату продукции счет-фактура № 1788 (лист дела 17) ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.08.2013 и 03.09.2013 об  оплате поставленного товара (листы дела 42-43).

Оставление претензий без ответа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 748 808 руб. 90 коп., в том числе 606 323 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки от 13.12.2012 № 1312/05-Е и  неустойки в размере 142 485 руб. 90 коп., начисленной за период с 26.07.2013 по 10.09.2013.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции на общую сумму 256 323 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.09.2013 № 2759, от 27.09.2013 № 2890, от 01.10.2013 № 2912, от 01.10.2013 № 2911, от 01.10.2013 № 2904, от 03.10.2013 № 2929 (листы дела 32-37).

В связи с этим  истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство от 30.10.2013 об уменьшении взыскиваемой суммы основного долга до 349 999 руб. 30 коп. Судом первой инстанции указанное уточнение принято.

В части взысканной судом первой инстанции 349 999 руб. 30 коп. основного долга и 17 976 руб. 17 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 142 485 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 142 485 руб. 90 коп. за период с 26.07.2013 по 10.09.2013. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным.

Довод подателя жалобы о том, неустойка не подлежит взысканию, так как товар поставлен не в рамках договора, а также о том,  что суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  не изучил всесторонне вопрос соразмерности договорной неустойки последствиям нарушении обязательства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поставка металлопроката. В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции, способ и сроки поставки согласовываются сторонами устно или письменно, и считаются согласованными сторонами на условиях, указанных в счете поставщика. Поставка производится на основании выставленного покупателю счета на оплату продукции (пункт 2.1. договора).

Как установлено судом первой инстанции, товар согласован устно и оформленный счет от 21.06.2013 № И02802 выставлен на оплату ответчику. По доверенности от 24.06.2013 № 322, в которой имеется ссылка на выставленный счет от 21.06.2013 № И02802, представитель ответчика получил металлопрокат по товарной накладной от 25.06.2013 № 1788, которая также имеет ссылку на заказ от 21.06.2013 № И02802.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители сторон в суде первой инстанции подтвердили, что между сторонами иные договоры, кроме договора поставки от 13.12.2012 № 1312/05-Е на поставку металлопроката не заключались.

Данный довод ответчиком не опровергнут.

В указанном договоре стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,5% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписывая данный договор, ответчик разногласий относительно его условий, в том числе содержания пункта 5.1 не заявил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что металлопрокат, полученный по товарной накладной от 25.06.2013 № 1788, поставлялся в рамках договора поставки от 13.12.2012 № 1312/05-Е.

Исходя из факта неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности за указанный период, истцом правомерно выставлено требование о взыскании суммы неустойки исходя из 0,5% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа                                               (в соответствии с пунктом 5.1).

При этом действительно, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, а именно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

Такая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ЗАО «Псковагропромснаб» ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств такового в материалы дела не представило. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что ввиду отсутствия договорных отношений по поставке, истец вправе взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеет место договорная неустойка, согласованная сторонами.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября                       2013 года по делу № А52-2854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов