Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А13-12166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Бодня Т.Ю. по доверенности от 04.04.2013                  № 35АА 0549666,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу № А13-12166/2013 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН 1023500884593; далее - учреждение, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 02.10.2013                № 49Р/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу № А13-12166/2013 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что допущенное учреждением правонарушение нельзя признать малозначительным.

Учреждение в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в связи с распространением учреждением на билетах на проезд по автобусным маршрутам № 46, 4, 27, 41, 40, 7 в мае-июне 2013 года направленной на привлечение внимания к медицинским услугам рекламы следующего содержания: «БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» предоставляет СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛУГИ… Лечение зубов с использованием импортных пломбировочных материалов и анестетиков… Снятие твердых зубных отложений и налета… Гарантия качества… Доступные цены… г. Вологда, ул. Лечебная, 17 поликлиника, каб. № 14 тел. 53-17-70», в которой отсутствует предупреждение о противопоказаниях, решением управления  от 27.08.2013 № 25/2013 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

В связи с выявленным фактом УФАС вынесло определение  от 28.08.2013 № 49Р/13 о  возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

 В рамках данного административного дела управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2013, а также вынесено постановление от 02.10.2013 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение оспорило указанное постановление УФАС в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил наличие в деянии учреждения состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, но признал постановление УФАС от 02.10.2013                № 49Р/13 незаконным и отменил в связи с малозначительностью правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 4 статьи 3 названного Закона под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Определение медицинской услуги закреплено в отраслевом стандарте «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 № 12, согласно которому медицинская услуга – это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В силу Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н, к простым медицинским услугам отнесена услуга под кодом А16.07.020 «Удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений».

В рассматриваемом случае учреждение является рекламодателем, что подтверждается заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ГолдИнвест» договором на оказание рекламных услуг от 15.05.2013 № 434/616, приложением 1 к нему, счетом на оплату от 15.05.2013 № 160, платежным поручением от 21.05.2013 № 87.

На основании указанного договора, на автобусных билетах маршрутов              № 46, 4, 27, 41, 40, 7 размещена реклама медицинских услуг в отсутствие предупредительной надписи о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Доказательств принятия учреждением всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему в вину правонарушения, суду не представлено.

Факт совершения учреждением вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В связи с  этим управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства совершения учреждением вменяемого ему в вину правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства в указанной сфере, и счел данное правонарушение малозначительным.

Вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование учреждения, обоснованно признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Доводы управления об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого постановления управления незаконным.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января                       2014 года по делу № А13-12166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина