Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А13-13832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца  Репиной О.С. по доверенности от 04.03.2014, от ответчика предпринимателя Кошкина А.В., а также его представителя  Борисова А.М, допущенного к участию в деле  по устному заявлению предпринителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу № А13-13832/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Большой Кит» (ОГРН 1083525007730; далее – общество, ООО «Большой Кит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошкину Алексею Валентиновичу (ОГРНИП 311352501200022) о взыскании задолженности в размере 25 833 рублей и неустойки в размере 28 932 рублей 84 копеек.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу № А13-13832/2013 заявленные требования удовлетворены.

Кошкин А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем  он не смог высказать свои доводы и представить доказательства  оплаты  задолженности по арендной плате.

ООО «Большой Кит» в  отзыв на апелляционную жалобу не согласилось с доводами предпринимателя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Большой Кит» (далее - арендодатель) и Кошкин А.В. (далее - арендатор) 28.02.2013 заключили договор аренды № 58.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: площадь размером 26 м2 (10 м2 - торговая площадь, 16 м2 - вспомогательная площадь) в магазине, расположенном  по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 103.

Срок действия договора установлен с 01.03.2013 года по 31.01.2014 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили, что  акт приема-передачи  указанного помещения не составляется, моментом передачи помещения  считается дата заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещениями арендатор вносит арендную плату в размере 26 000 рублей.

Стороны заключили также дополнительное соглашение от 26.04.2013, согласно которому изменены пункт 1.1. договора, а именно: «Арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 103, размером 10 м2», а также пункт 3.1 договора: «За пользование арендатор вносит арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц».

Арендная плата уплачивается ежемесячно до 5-го числа текущего месяца независимо от факта получения счета на оплату, а за первый месяц не позднее 5-ти дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы ООО «Большой Кит» в адрес Кошкина А.В. направлена претензия от 27.08.2013 № 8 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Большой Кит» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно пункту 2.1 договора стороны решили считать моментом передачи помещения дату заключения настоящего договора.

В связи с этим материалами дела, а именно заключенным договором аренды от 28.02.2013 № 58 подтверждается факт передачи арендатором имущества  и наличие обязательств ответчика по уплате истцу арендной платы за период с 01 июня по 31 августа 2013 года в размере 25 833 рублей.

Факт пользования арендованным имуществом на условиях указанного договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет иска, пришел к обоснованному  выводу о наличии у арендатора задолженности по оплате арендных платежей в размере 25 833 рублей.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 3.3 стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В связи с указанным ответчик, подписав с истцом договор аренды от 28.02.2013 № 58, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.3 договора размером неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истцом правомерно начислена неустойка в размере 28 932 руб. 84 коп. за период с 06.06.2013 по 31.10.2013.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, в части взыскания с предпринимателя пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В отношении того, что Кошкин А.В. считает себя ненадлежащее извещенным судом первой инстанции о времени и дате судебного заседания, апелляционная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления, заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Судом первой инстанции 14.11.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам предложено в срок до 09.12.2013 раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением копий документов всем лицам, участвующим в деле. Данное определение также содержит указание на то, что в срок до 09.01.2014 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В материалах дела содержится уведомление о вручении почтовых отправлений № 095125, согласно которому определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.11.2013 направлено в адрес Кошкина А.В. 18.11.2013 и получено им 21.11.2013 (лист дела 27). Таким образом, судебный акт направлен ответчику за 15 рабочих дней.

Из материалов дела также усматривается, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.11.2013, что также соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ и части 2 статьи 228 АПК РФ.

Таким образом, Кошкин А.В. является  надлежаще уведомленным о рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства. Ему была предоставлена возможность представить суду соответствующие доказательства в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности.

Однако этого им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Кошкин А.В. указывает на то, что данный спор фактически отсутствует, поскольку задолженность по арендной плате им уплачена. При этом предприниматель ссылается на копии платежного поручения от 31.12.2013 № 8717232 и приходных кассовых ордеров от 31.12.2013 № 66684646 на сумму 15 833 руб. и от 31.12.2013 № 66684647 на сумму 158 руб. 33 коп., которые поступили в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело