Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А05-13459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-13459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу               № А05-13459/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб»                    (ОГРН 1082901002645; далее – общество, ООО «Транссиб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) о признании недействительными постановления от 29.10.2013 о наложении ареста на имущество должника, принятого в рамках исполнительного производства от 19.09.2013 № 5996/13/47/29, а также актов о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2013 в отношении транспортных средств Toyota Camry vin № BFYFK303009834 и Toyota Hilux, принятых в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Архангельску (далее – инспекция, ИФНС по г. Архангельску).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                2013 года по делу № А05-13459/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Транссиб» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что из постановления от 29.10.2013 о наложении ареста на имущество должника невозможно установить, на какое имущество наложен арест ввиду неопределенности предмета взыскания. Также указывает, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2013 на автомобиль марки TOYOTA Hilux отсутствуют идентифицирующие признаки данного автомобиля; названный акт на странице 1 в графе о разъяснения прав и обязанностей сторонам исполнительного производства содержит подпись представителя взыскателя, который не участвовал в совершении действий по наложению ареста и при этом не присутствовал. Кроме того, акты о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2013 не позволяют установить место совершения исполнительных действий. В связи с этим, полагает, что оспариваемые постановление и акты являются недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу от отдела, инспекции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,   на основании постановления ИФНС по             г. Архангельску от 18.09.2013 № 5688 о взыскании с общества за счет его имущества налогов, пени, штрафов в общей сумме 3 797 894 руб. 11 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 5996/13/47/29.

В ходе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 21.10.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке.

В связи с отсутствием у ООО «Транссиб» на счете в банке достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу постановлением от 29.10.2013 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (транспортные средства Toyota Camry и Toyota Hilux) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день отдел произвел опись и арест указанного имущества должника, о чем составил акты о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2013. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными названного постановления и актов.

         В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон                           № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В рассматриваемом случае в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства                           № 5996/13/47/29 судебный пристав-исполнитель, установив, что общество не обладает достаточным количеством денежных средств, постановлением от 29.10.2013 правомерно наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Довод подателя жалобы о том, что из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2013 невозможно установить, на какое имущество  наложен арест ввиду неопределенности предмета взыскания, чем нарушены имущественные права ООО «Транссиб», поскольку любой автомобиль, приобретаемый или находящийся в собственности или на любом другом вещном праве с названием, совпадающим с указанным в постановлении, автоматически может быть принудительно и фактически безосновательно изъят, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 названной статьи установлен перечень обязательных сведений, подлежащих отражению в постановлении. При этом данная норма не содержит положений об указании в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника конкретного описания предмета взыскания. Положения действующего законодательства об исполнительном производстве также не содержат такого требования.

По настоящему делу оспариваемое постановление оформлено с соблюдением требований, установленных статьей 14 Закона № 229-ФЗ.

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2013.

Требования к оформлению названных актов приведены в части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 5 данной статьи в акте о наложении ареста (описи имущества) должно быть указано наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из содержания актов о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2013 следует, что в указанные документы судебным приставом-исполнителем внесены сведения о названии и описании предметов, подлежащих аресту, указаны отличительные признаки предметов.

Ссылка общества на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2013 на автомобиль марки TOYOTA Hilux отсутствуют идентифицирующие признаки автомобиля: VIN (идентификационный номер), описание номерных агрегатов и т.п., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный акт содержит информацию о паспорте технического средства названного автомобиля, где отражены отличительные признаки арестованного имущества, в том числе: VIN (идентификационный номер), описание номерных агрегатов.

Довод ООО «Транссиб» о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2013,  составленный  в отношении TOYOTA Hilux, на странице 1 в графе о разъяснения прав и обязанностей сторонам исполнительного производства содержит подпись представителя взыскателя, который не участвовал в совершении действий по наложению ареста и при этом не присутствовал, не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах дела вышеназванным актом.

Как следует из данного акта, при совершении ареста присутствовали также понятые Волков А.А. и Безденежных С.В.  На странице 1 акта в графе о разъяснении прав помимо подписи представителя общества проставлена также  подпись понятого Безденежных С.В., которая соответствует его подписи, имеющейся на второй странице акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2013.

Само по себе отражение в актах о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2013 ошибочных сведений о присутствии при их составлении представителя взыскателя (старший государственный инспектор Шилов А.Н.), а также имеющиеся в них расхождения в сведениях о месте совершения исполнительных действий, которые, по мнению подателя жалобы, не позволяют установить место совершения исполнительных действий, в данном случае не повлекли нарушения прав и законных интересов общества.

Из материалов дела следует, что при аресте имущества присутствовал представитель ООО «Транссиб», акты о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2013 подписаны им без замечаний, заявлений и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия. Иные лица, присутствовавшие при составлении названных актов, замечаний и заявлений в ходе проведения ареста и составления описи арестованного имущества также не имели.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.10.2013 и акты о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2013 соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Транссиб».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи                               329 названного Кодекса госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                 2013 года по делу № А05-13459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

А.А. Холминов