Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А13-11998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012, Гуляевой О.Н. по доверенности от 17.09.2012, от открытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» Мешковой Л.А. по доверенности от 02.11.2012, Котрюмина А.В. по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года по делу № А13-11998/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295; ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (ОГРН 1023501239618; далее – ЗАО «Череповецкий ФМК») о взыскании 466 866 руб. 50 коп. платы за время нахождение на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Череповецкий ФМК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 466 866 руб. 50 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 12 337 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

ЗАО «Череповецкий ФМК» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станция Череповец-1 сделан перевозчиком на основании накопительных ведомостей;

- суд не учел что договор № 4Р22-0029/09 не предусматривает обязательства сторон по подаче и приемке вагонов не принадлежащих перевозчику, не содержит ни порядка, ни времени их подачи/приемки, за нарушение которого взимается данная плата;

- внесение платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема не относится к отношениям между истцом и ответчиком по расчетам, в связи с чем является необоснованной ссылка истца на договор № 4Р22-0029/09;

- суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки договору             № 4-58;

- перевозчик в накопительных ведомостях определяет срок доставки вагонов с момента прибытия их на станцию Череповец-1, а не с момента вручения ответчику уведомления о прибытии.

Представители ЗАО «Череповецкий ФМК» в судебном заседании апелляционной инстанции подержали доводы, изложенные в жалобе, представили дополнение к ней, в которой ссылаются на то, что вагоны доставлялись истцом на станцию погрузки без учета сроков погрузки в согласованной с ответчиком заявке ГУ-12. Прибытие порожних вагонов на станцию назначения ранее срока и единовременно в количестве большем, чем запланировано в заявке ГУ-12 повлекло за собой скопление порожних вагонов на путях общего пользования.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 31.12.2008 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Череповецкий ФМК» (владелец) заключили договор от № 4-58 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования                            ЗАО «Череповецкий ФМК» по станции Череповец-1 Северной железной дороги, согласно параграфу 1 которого производится эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к 18-му пути станции Череповец-1 через стрелку 77 обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Так же 12.01.2012 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Череповецкий ФМК» (плательщик) заключили договор о порядке расчетов за транспортные услуги № 4Р22-0029/09, который, согласно разделу 1, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах, штрафов.

В соответствии с пунктом 2.1.10 условий договора № 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения сторон от 19.12.2011 № 5 в случае нарушения клиентом (ответчик), являющегося грузополучателем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины) с клиента взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приёма в размере, определенном в приложении № 3 к договору.

Уведомлением от 28.12.2012 № 1092 размер договорных ставок увеличен, согласно приложению № 1 к уведомлению, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора № 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 № 5).

В марте 2013 года в адрес ответчика прибыли вагоны, которые были задержаны в подаче по причине занятости фронта погрузки, в связи с чем зачислялись истцом на платное пользование на путях общего пользования. Факты задержки вагонов подтверждены 135 актами общей формы и 148 ведомостями подачи и уборки вагонов, которые подписаны сторонами посредством ЭЦП без разногласий.

За время нахождения вагонов не принадлежащих ОАО «РЖД», в соответствии с условиями договора № 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2011 № 5) истец начислил ЗАО «Череповецкий ФМК» плату в размере, определенном приложением № 3 к договору в сумме 466 866 руб. 50 коп.

Ответчик начисленную плату не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприёма грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой – статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ).

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» общество «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Однако в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 подтверждена позиция о правомерности взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку ввиду занятости фронта погрузки подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

При таких обстоятельствах дела истец обоснованно начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора, а суд удовлетворил данное требование.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в дополнение к жалобе, апелляционный суд оставляет без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря                  2013 года по делу № А13-11998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина