Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А05-12620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года по делу                 № А05-12620/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» (ОГРН 1022900521995; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (ОГРН 1022900535217; далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 15.07.2013 № 0124200000613002197_131508, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 15 097 руб. 79 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2013 по 21.10.2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании части задолженности по государственному контракту от 15.07.2013                                      № 0124200000613002197_131508.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2013 встречное исковое заявление Общества возвращено.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводится к тому, что требование по встречному исковому заявлению имеет взаимную связь с требованием по первоначальному иску. Более того, удовлетворение встречного иска Общества исключает полностью удовлетворение первоначально заявленного иска Учреждения о расторжении контракта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, на то, что предметом первоначального иска является  требование о расторжении государственного контракта  и взыскании неустойки за просрочку его исполнения,  предмет встречного иска – взыскание задолженности по указанному контракту. Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, хоть и идентичны по основаниям возникновения, но различны по своему содержанию,  что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, заявленные по  первоначальному и встречному искам требования представленными доказательствами между собой не связаны.  При рассмотрении первоначального иска суду необходимо оценить обоснованность в просрочке ответчика в сдаче результата работ и установить период такой просрочки; при рассмотрении встречного иска суду предстояло бы оценивать фактический результат работ на предмет его соответствия  условиям технического задания.

На основании изложенного, оснований для принятия встречного искового заявления не имелось.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 17.01.2014 № 9, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года по делу № А05-12620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2014 № 9 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина