Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А66-8217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу                      № А66-8217/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (ОГРН 1056900052296;              далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения, за период пользования земельным участком с 20.07.2005 по 30.06.2013 в размере                     6 676 076 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 2 482 666 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 413 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться исходя из совокупности площади долей (частей) земельный участков расположенных прямо под объектами капитального строительства                          (2149,2 кв.м);

- заявка на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200056:35 Обществом была подана 16.03.2012. Однако несмотря на установленный законом срок соответствующее решение не было принято до 16.04.2012, а только спустя год после поступления заявки на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200056:35;

- договор купли-продажи земельного участка № 58 между Обществом и Министерством заключен 19.03.2013, то есть с нарушение сроков установленных нормами федерального законодательства;

- истец на протяжении длительного срока уклонялся от передачи спорного земельного участка по заключенному договору купли-продажи ответчику.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 107, а именно:

административное здание, здание гаража общей площадью 1299,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:056:0035:1/019713/37:10000/А,А1;

здание проходной общей площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:056:0035:1/019713/37:10000/Б;

здание склада общей площадью 422,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:056:0035:1/019713/37:10000/В;

здание склада общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:056:0035:1/019713/37:10000/Г;

здание склада общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:056:0035:1/019713/37:10000/Д;

здание склада общей площадью 321,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:056:0035:1/019713/37:10000/Е;

здание склада ГСМ общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:056:0035:1/019713/37:10000/Ж.

Владея на праве собственности указанными выше объектами недвижимости с 2005 года, ответчик право собственности на земельный участок площадью 12 224,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200056:35, оформил лишь 23.07.2013. Платежей за пользование землей не вносил.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 20.07.2005 по 30.06.2013  фактически пользовался земельным участком без оплаты, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 ЗК РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, от внесения им платы за землю.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт  7 статьи  36 ЗК РФ).

Как следует из кадастрового паспорта земельный участок площадью 12 224,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200056:35, расположен по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 107 и поставлен на кадастровый учет 22.08.2001. Разрешенное использование земельного участка – под административно-складские здания». Именно данный участок площадью  был приобретен ответчиком 12 224,3 кв.м по договору купли-продажи от 19.03.2013 № 58.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,  что в спорный период ответчик использовал земельный участок площадью 2149,2 кв.м, сформированный для использования под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Факт занятия, пользования земельным участком, площадью 12 224,3 кв.м ответчик не отрицает.

Судом первой инстанции установлен пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 20.07.2005 по 10.07.2010 в сумме 4 193 410 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В тоже время материалами дела установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался спорным земельным участком и не производил необходимых платежей за данное пользование в период с 11.07.2010 по 30.06.2013, вследствие чего неосновательно обогатился на сумму 2 482 666 руб.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 2 482 666 руб. за период с 11.07.2010 по 30.06.2013, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Правовых оснований для определения размера неосновательного обогащения, исходя из площади, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, не имеется.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 20.01.2014 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу № А66-8217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина