Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А05-10161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-10161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Авилкиной О.В. по доверенности от 20.01.2014             № 205-04/152, Ждановой Т.И. по доверенности от 20.01.2014 № 205-04/148,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу № А05-10161/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ОТДЫХ»        (ОГРН 1122920000796; далее – общество, ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Архангельской области (ОГРН 1022900530278; далее – министерство) о признании незаконным распоряжения от 14.08.2013 № 605-р об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее – инспекция, МИФНС № 6, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября               2013 года по делу № А05-10161/2013 требования общества удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ» фактически имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов; решение о снятии и пересчете указанной суммы задолженности инспекцией принято 20.08.2013, то есть после вынесения министерством оспариваемого распоряжения, в связи с этим считает, что принятое им распоряжением является законным и обоснованным. Также указывает, что проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регламентируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии. Поэтому такое обстоятельство как недостоверность сведений в справке, выданной инспекцией, не может служить основанием для признания незаконности отказа министерства в выдаче лицензии. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов в предпринимательской и экономической деятельности общества.

На основании Указа губернатора Архангельской области от 31.12.2013              № 142-у Министерство сельского хозяйства Архангельской области  переименовано в Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области.

Отзывы на апелляционную жалобу от общества и инспекции не поступили.

ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ», МИФНС № 6 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество 05.08.2013 обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

С целью проверки выполнения ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ» условий для осуществления названной деятельности министерство распоряжением от 05.08.2013 № 512-р назначило внеплановую документарную проверку общества и направило в МИФНС № 6 запрос (с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия) о наличии либо отсутствии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В ответ на данный запрос 06.08.2013 инспекцией по электронным каналам связи представлена информация о наличии у ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ» задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

На основании полученной информации министерством принято распоряжение от 14.08.2013 № 605-р об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                       «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в связи с наличием у ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ» на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом                        № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 18 данного Закона осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 названной статьи основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В данном случае из справки налогового органа следует наличие у общества на дату подачи заявления о выдаче лицензии неисполненной налоговой задолженности.

Согласно материалам дела указанная задолженность образовалась из-за неправильного заполнения обществом, являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поданных 18.10.2012 и 21.01.2013 первичных налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2012 года, где налогоплательщиком в Разделе 1, код строки 020 ошибочно указан код ОКАТО 11250551000 (Плесецк), в то время когда следовало указать ОКАТО 11525000000 (Мирный).

В данных декларациях исчислен к уплате налог в сумме 28 240 рублей по каждому кварталу, который платежными поручениями от 25.10.2012 № 30 и от 28.01.2013 № 11 уплачен в бюджет с указанием правильного ОКАТО 11525000000 (Мирный), сумма налога поступила в соответствующий бюджет полностью и в установленный срок.

Денежные средства по названным платежным поручениям в результате неправильного заполнения обществом налоговых деклараций отсортированы налоговым органом на невыясненные платежи, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась недоимка в отношении поданных деклараций с ошибочно указанным ОКАТО.

Неправильное заполнение деклараций в рассматриваемом случае оказало влияние на формирование сведений о неисполнении ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ» обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, на момент формирования МИФНС № 6 ответа министерству.

В то же время материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком приняты своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении права на получение лицензии, а именно: проведены мероприятия по уточнению неверных реквизитов. ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ» 07.02.2013 представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 3, 4 квартал 2012 года, в которых в разделе 1 на странице 2 в сроке 020 код ОКАТО указан правильный, соответствующий месту деятельности общества, - 11525000000 (Мирный).

При представлении уточненных налоговых деклараций в лицевом счете налогоплательщика произведена соответствующая корректировка относительно ЕНВД по ОКАТО 11525000000 (Мирный), но не произведено корректировки относительно ЕНВД по ОКАТО 11250551000 (Плесецк).

Вследствие чего обществу в карточке лицевого счета по ЕНВД начислены к уплате 28 240 рублей за 3 квартал 2012 года и 28 240 рублей за 4 квартал   2012 года по ОКАТО 11250551000 (Плесецк), также произведено начисление пеней за нарушение срока уплаты ЕНВД.

На основании решения налогового органа от 28.03.2013 № 350 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств 02.04.2013 платежными поручениями от 28.03.2013 № 603, 604 с общества списана задолженность по ЕНВД в сумме 59 304 рублей и по пени –              1296 рублей 53 копеек при отсутствии у налогоплательщика объективно недоимки по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2012 года, а также при отсутствии факта просрочки уплаты налога.

В связи с этим ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ»  30.07.2013 вновь дополнительно представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2012 года, за 1 и 2 кварталы 2013 года, в результате чего суммы налога инспекцией уменьшены, произведен перерасчет пеней, вследствие перерасчета у ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ» имеется переплата по ЕНВД в сумме 81 048 рублей и по пеням по указанному налогу -  1296 рублей 53 копеек.

Таким образом, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащаяся в электронной справке МИФНС № 6 информация, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствовала действительной объективной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени.

В апелляционной жалобе министерство указывает, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у                           ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ» фактически имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов; решение о снятии и пересчете суммы задолженности инспекцией принято после вынесения министерством оспариваемого распоряжения, в связи с этим полагает, что принятое им распоряжение является законным и обоснованным.

Вместе с тем из подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171 прямо следует, что отказ в выдаче лицензии по указанному в нем основанию возможен только в случае наличия реальной задолженности, подтвержденной справкой налогового органа.

При этом под задолженностью понимается неисполненная в установленные сроки налогоплательщиком обязанность по уплате налогов и сборов. Соответственно, наличие задолженности влечет за собой обязанность перечислить в бюджет сумму, образующую эту задолженность.

В настоящем деле ни на дату обращения общества в министерство, ни на дату вынесения оспариваемого распоряжения обязанность уплатить указанную выше сумму ЕНВД и пеней у ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ» отсутствовала. Более того, уплата названного налога за спорные налоговые периоды произведена налогоплательщиком дважды.

Действительно, как указывает министерство, проверка достоверности сведений, содержащихся в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.

Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом соблюдена должная заботливость и  осмотрительность и приняты своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении права на получение лицензии. Материалами дела подтверждается, что уточненные налоговые декларации по ЕНВД представлены ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ» в инспекцию до обращения в министерство с заявлением о выдаче лицензии.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что распоряжение от 14.08.2013 № 605-р об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции по указанному в нем основанию не соответствует закону. Иных оснований для отказа в оспариваемом распоряжении не приведено и судом не установлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения распоряжением от 14.08.2013 № 605-р прав и законных интересов в предпринимательской и экономической деятельности ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ» не принимается судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы                  общества, поскольку ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможность заниматься определенным видом деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным распоряжение от 14.08.2013 № 605-р об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции и удовлетворил требования ООО «СЕВЕР-ОТДЫХ».

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября                  2013 года по делу № А05-10161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

А.А. Холминов