Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А05-8455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой  А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ» представителя Колосова А.А. по доверенности от 01.11.2013,  от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» представителя  Гладышева Р.И. по доверенности от 10.01.2014, от муниципального учреждения «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного» муниципального образования  «Мирный» Архангельской области представителя  Беляева  П.В. по доверенности от  20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    общества с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ» и  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу № А05-8455/2013 (судья Крылов В.А.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ» (ОГРН 1037739959091; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному  учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (ОГРН 1082920000063; далее – Учреждение)  с иском о взыскании 54 806 701 руб. 83 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.02.2006 № ГП/01-2006.

Определением суда от 17.09.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  муниципальное унитарное  предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Предприятие).

Определением от 03.10.2013  Предприятие  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 28.10.2013  суд  взыскал с Предприятия  в пользу Общества 2 851 225 руб. 39 коп. задолженности.  Суд отказал истцу в остальной части требований и в иске к Учреждению.  Суд также взыскал в бюджет государственную пошлину с  Предприятия 10 404 руб. 70 коп., с  Общества – 189 595 руб. 30 коп.

Общество и  Предприятие с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество  в  своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить иск полностью за счет Предприятия.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исполнение обязательств по оплате Учреждением в пользу Общества не является исполнением обязательств должника третьим лицом, так как с учетом недействительности договора от 23.07.2010 № 31 отсутствуют правовые основания для такого исполнения. Все полученное от Учреждения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательным обогащением на стороне  Общества и подлежит возврату. Кроме того,  договор от 23.07.2010 № 031 не может расцениваться как надлежащее возложение исполнения обязательств за должника третьим лицом, так как он признан судом недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Постановление администрации муниципального образования «Мирный» Архангельской области от 22.07.2010 № 1397 также не может быть расценено как надлежащее возложение исполнения обязательств должника третьим лицом, так как администрация не является стороной в обязательстве и не может осуществлять какие-либо действия за должника. Другие доказательства, подтверждающие  возложение  исполнения  обязательств по оплате от Предприятия  на Учреждение  отсутствуют. Поэтому суд без достаточных на то оснований применил  статью 313 ГК РФ и не применил  статью 1102 ГК РФ, сделав при этом выводы, неподтвержденные материалами дела.

Предприятие в своей апелляционной жалобе  просило  решение суда отменить,  вынести новое решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Замена заказчика произошла не только по договору подряда, но и по решению органа местного самоуправления - в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Мирный» от 22.07.2010  № 1397 «О смене заказчика по договору строительного подряда на строительство 2-х 110 квартирных домов».  Суд ошибочно посчитал, что предметом договора от 23.07.2010 № 031  является перевод долга.  В данном случае предметом договора является замена заказчика по договору строительного подряда, то есть возложение прав и обязанностей заказчика на новое юридическое лицо.  Суд вышел за пределы своей компетенции и каким-то образом посчитал договор недействительным (ничтожным) и только в части оплаты задолженности. Договор не содержит условия об оплате задолженности. Согласно пункту 1.4 вся неоплаченная  задолженность соответчика  переходит  к ответчику. Суд в нарушение статьи 166 ГК РФ  без требования  заинтересованного лица посчитал часть  сделки недействительной.

В судебном  заседании апелляционной инстанции  представитель  Общества поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда  изменить,  исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном  заседании апелляционной инстанции  представитель  Предприятия  поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда  отменить, отказав в иске с данному ответчику.

Учреждение в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против их доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.02.2006 подписали договор строительного подряда № ГП/01-2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства  построить и сдать под ключ заказчику два пятиэтажных 110-квартирных жилых дома, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 приблизительная стоимость работ составляет 345 741 069 руб.

Пунктами 3.4, 3.5 договора установлено, что подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ  (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оплата производится ежемесячно в течении 7 банковских дней с даты подписания акта и справки на основании счета-фактуры подрядчика.

Предприятие  и муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (в настоящее время - муниципальное учреждение «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного» муниципального образования  «Мирный» Архангельской области  (далее – Учреждение), смена наименования) 23.06.2010 подписали  договор  № 031.

 По условиям договора Предприятие уступает Учреждению права и обязанности заказчика по договору строительного подряда № ГП/01-2006.

Согласно пункту 1.4 договора № 031 задолженность Предприятия по оплате строительно-монтажных работ, принятых по актам приемки выполненных работ в размере  54 806 524 руб. 35 коп., переходит к Учреждению.

В соответствии с актом сверки расчетов  задолженность  Предприятия  перед Обществом за выполненные работы по состоянию на 23.07.2013  составила 54 806 524 руб. 35 коп.

Поскольку  выполненные работы не оплачены,  истец обратился в  арбитражный  суд с настоящим  иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными в части взыскания 2 851 225 руб. 39 коп. за счет  Предприятия, как  заказчика по договору строительного подряда от  01.02.2006 № ГП/01-2006. Отказывая истцу в иске в остальной части, суд исходил из того,  что задолженность в размере 51 955 298 руб. 96 коп. погашена  Учреждением  платежными поручениями  от 05.08.2010 № 456, 21.09.2010 № 821, 822, 823, от 30.09.2010 № 734. При этом суд  отказал в иске к Учреждению, признав, что  заключение ответчиками  договора  от 23.07.2010 № 031 не повлекло  правовых  последствий в виде перехода долга перед истцом по оплате  задолженности  за работы в силу  статьи 168 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что  между  Обществом и   Предприятием  возникли правоотношения по  строительному подряду, регулируемые  договором от  01.02.2006 № ГП/01-2006 и нормами главы 37 Г РФ.

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суд первой инстанции установил, что в 2010 году  Учреждение уплатило Обществу по  названному договору  51 955 298 руб. 96 коп., действуя по договору  от  23.06.2010 № 031, заключенному с  Предприятием о переводе долга в размере  54 806 524 руб.35 коп.

В материалах дела имеется копия   договора  от 23.07.2010 № 031. Как следует из пункта 4.2, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и письменного согласия подрядчика – Общества, на изменение заказчика по договору строительного подряда от 01.02.2006 № ГП/01-2006.

При этом в договоре от 23.07.2010 № 031  предусмотрена обязанность Общества принять исполнение от  Учреждения.

Оценивая данный договор на предмет его соответствия закону, суд первой инстанции признал его  в части исполнения  обязанности  по оплате  задолженности  за выполненные  работы в размере 54 806 524 руб. 35 коп. в отсутствие согласия Общества недействительным в силу  статьи 168 ГК РФ.

Суд обоснованно указал, что  договор заключен с нарушением   пункта 1 статьи 391 ГК РФ в отсутствие  согласия  Общества как кредитора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом,  обязательства  по исполнению договора в части погашения названного долга  возникли и остались на Предприятии как стороне  договора строительного подряда. Основания для взыскания долга с  иного лица  отсутствуют. В связи с этим в иске к Учреждению  суд отказал правомерно.

Поскольку  Учреждение погасило часть задолженности  перед Обществом, что подтверждается материалами дела, суд, применив  пункт 1 статьи 313 ГК РФ,  уменьшил  размер заявленной суммы долга до  2 851 225 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.

Таким образом,  требования истца  удовлетворены частично за счет Предприятия.

Фактически все доводы подателей жалоб  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателей жалоб   на  то обстоятельство, что именно Учреждение является надлежащим ответчиком по делу,  основаны на ошибочном толковании условий договоров от 01.02.2006 и  от  23.06.2010 и неправильном применении норм права.

Довод о том, что суд вышел за пределы своей компетенции и неправомерно стал оценить договор  от 23.06.2010 № 031, не принимается во внимание. В данном случае  существенными обстоятельствами по настоящему  делу являются  установление  фактических правоотношений, возникших между  Обществом, Предприятием и Учреждением. В этих целях с учетом  требований истца и возражений ответчиков  суд  исследовал все документы, на которые они ссылались и представляли, в том числе договор строительного подряда и договор  от 23.07.2010.  Установив, что  договор от 23.07.2010 не соответствует требованиям закона,  суд  исходя из правового смысла статьи 168 ГК РФ, в редакции  на дату  его  подписания, признал  его ничтожным, что не требует предъявления отдельного требования.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу № А05-8455/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и общества с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                                       А.В. Романова