Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А05-13416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу № А05-13416/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (ОГРН 1023401998344; далее – ОАО «Энерготехмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (ОГРН 1082902002391; далее – ООО «Энерготехмаш») о взыскании 792 578 руб. 83 коп., в том числе:                                   599 983 руб. 98 коп. долга за выполненные работы по договору от 22.02.2013           № 55, и 132 596 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты с 04.03.2013 по 10.10.2013, а также 59 998 руб. 39 коп. штрафа.

Исковое заявление ОАО «Энерготехмаш» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КапиталМонтажСтрой» в пользу ОАО «Энерготехмаш» взыскано 132 596 руб. 46 коп. пени,                       59 998 руб. 39 коп. штрафа.

ООО «КапиталМонтажСтрой» с решением суда не согласилось в части взыскания пени в сумме 132 596 руб. 46 коп. и штрафа в сумме                               59 998 руб. 39 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в указанной части отменить и уменьшить размер общей суммы штрафа и пени до                    35 081 руб. 75 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер пени и штрафа, взысканных судом несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки должен составлять 35 081 руб. 75 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «Энерготехмаш» отзыва на жалобу не представило.                                       ООО «КапиталМонтажСтрой» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.02.2013 ООО «КапиталМонтажСтрой» (генподрядчик) и ОАО «Энерготехмонтаж» (субподрядчик) заключили договор № 55 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ при строительстве «Жилой блок на 100 человек. «Вахтовый поселок. «ГОК на месторождении алмазов им М. В. Ломоносова. Пусковой комплекс производительностью 4,0 млн. тонн руды в год».

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется приложением № 1.

В пункте 4.2 договора генподрядчик обязался произвести оплату выполненных работ не позднее 10 дней после приемки выполнения от субподрядчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2013 года формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний 22.02.2013, стоимость выполненных по договору работ составила 599 983 руб. 98 коп., в связи с чем субподрядчик выставил генподрядчику счет-фактуру от 22.02.2013 № 00000322 на указанную сумму. 

Неуплата в установленный договором срок стоимости работ по договору послужила основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском к генподрядчику.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за задержку оплаты принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 %

По расчету истца размер пени за период с 04.03.2013 по 10.10.2013 составил 132 596 руб. 46 коп.

Своим письмом в адрес истца, ответчик признал наличие задолженности по договору поставки от 22.02.2013 № 55, гарантируя произвести оплату до 29.05.2013 и обязуясь, при нарушении указанного срока перечислить штрафные санкции в размере 10% от суммы неоплаченного договора.

Указанное письменное предложение истцом одобрено, что свидетельствует о достижении сторонами договоренности об обеспечении исполнения обязательства дополнительной неустойкой.

На этом основании истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 59 998 руб. 39 коп.

Ответчик, не отрицая факт нарушения обязательств и периода просрочки, в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статье 333 ГК РФ до 35 081 руб. 75 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 № 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представляя контррасчет, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности санкций последствиям нарушения сроков оплаты выполненных работ. 

Общий размер неустойки составляет 192 592 руб. 85 коп., то есть менее 1/3 от суммы долга. При этом судом первой инстанции учтены значительная сумма задолженности, длительный период просрочки оплаты – более восьми месяцев, не принятие ответчиком мер для оплаты фактически выполненных истцом работ. 

Само по себе несоответствие размера неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или иным банковским ставкам по кредитам, при отсутствии доказательств явного превышения взыскиваемой кредитором неустойки его возможным убыткам, не может являться  основанием для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении суммы неустойки и штрафа до 35 081 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 22.01.2014 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «КапиталМонтажСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря             2013 года по делу № А05-13416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.В. Романова