Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А13-4800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-4800/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Нева» Павловой А.М. по доверенности от 26.06.2008, от индивидуального предпринимателя Курицина Г.Г. адвоката Токмашова В.В. по доверенности от 08.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Нева» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2008 года по делу                  № А13-4800/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Нева» (далее –                   ООО «Гранд Нева») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курицину Геннадию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба в размере 118 760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петров Андрей Леонидович.

Решением суда от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гранд Нева» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчик обязан возместить убытки, поскольку вред причинен его незаконными действиями, препятствием истцу и третьему лицу пользоваться своей долей в общей долевой собственности. Пожар в помещении возник из-за неисправности электропроводки в кабинете, занимаемом ответчиком, который содержал ее в ненадлежащем состоянии.

Представитель ООО «Гранд Нева» Павлова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель предпринимателя Курицина Г.Г. адвокат Токмашов В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В дополнение пояснил, что имущество, пострадавшее от пожара, принадлежит на праве общей собственности Курицину Г.Г., ПетровуА.Л. и ООО «Гранд Нева», при этом соглашения о порядке пользования или распоряжения им сторонами не заключалось. Причиной пожара послужила неисправность электропроводки. В августе 2007 года Курицин Г.Г. обращался к другим собственникам имущества с предложением о ремонте, в том числе и в отношении электропроводки, однако они ответили отказом.

Третье лицо – Петров А.Л. отзыва не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности                     ООО «Гранд Нева», предпринимателя Курицина Г.Г. и Петрова А.Л. по 1/3 доле в праве общей собственности каждого находится здание магазина с кадастровым номером 35:21:020207:0057:01531, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Безымянная, дом 18.

Соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными в здании магазина, между участниками общей долевой собственности не заключалось, доли в натуре не выделялись.

Судом установлено, что 18.12.2007 в здании магазина произошел пожар, в результате которого повреждены помещения магазина. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2008 возгорание произошло вследствие короткого замыкания, вызванного неисправностью электропроводки.

На основании отчета независимого оценщика № 17/04-08 размер материального ущерба зданию магазина, возникшего вследствие пожара, составил 237 520 руб.

Истец, считая, что пожар возник по вине предпринимателя                   Курицина Г.Г., содержащего электропроводку в ненадлежащем состоянии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, мотивируя тем, что истец не доказал как факт причинения убытков ООО «Гранд Нева» предпринимателем Курициным Г.Г. в заявленном к возмещению размере, так и причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) Курицина Г.Г. и убытками, которые понес истец, если таковые имели место, в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами с суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает в них взаимосвязи с приведенными                   ООО «Гранд Нева» доводами как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Истец в обоснование требований о возмещении ему убытков ссылается на то, что их возникновение обусловлено противоправными действиями ответчика, ограничивавшего доступ истца и третьего лица в помещения, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, и ненадлежащем содержании электропроводки, послужившей источником возникновения пожара.

Постановлением от 06.03.2008 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18.12.2007, отказано, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления.

В силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины предпринимателя Курицина Г.Г. в причинении ущерба, а вследствие этого и доказательства причинения убытков ООО «Гранд Нева», следует признать, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в имуществе истца убытками.

При отсутствии же факта установления соответствующей причинно-следственной связи у суда не имелось оснований и для удовлетворения заявленных ООО «Гранд Нева» требований.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истец в обоснование заявленных доводов не представил доказательств причинения убытков предпринимателем Курициным Г.Г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2008 года по делу № А13-4800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Нева» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Нева» государственную пошлину в сумме 938 руб. 60 коп., излишне уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 03.12.2008 № 83.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева