Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А13-9261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года             № А13-9261/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (ОГРН 1083532000364; далее – Общество) о взыскании 1 081 139 руб. 71 коп. долга по оплате потреблённой в период с марта по июнь 2013 года электрической энергии и 52 804 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 837 978 руб. 89 коп. долга за период с марта по август 2013 года и 65 936 руб. 86 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 24 339 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 131 руб. 31 коп.  государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения споров по договору, а также, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца  24 339 руб. 45 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.03.2010 заключён договор № 24137 на поставку электрической энергии покупателю с присоединённой мощностью 750 кВА, по условиям которого Компания обязалась поставлять Обществу электрическую энергию через сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а Общество приняло на себя обязательство принимать и оплачивать данную энергию.

Порядок и сроки оплаты электрической энергии установлены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2.1 договора расчётным периодом является календарный месяц, сроками платежа считаются 10, 25 числа расчётного месяца и 18 число месяца, следующего за расчётным. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания осуществила в спорный период поставку Обществу электрической энергии, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 31.03.2013 № 735/526, от 30.04.2013 № 736/708, 31.05.2013 № 736/886, от 30.06.2013 № 736/1063, от 31.07.2013 № 736/1232, от 31.08.2013 № 736/1412.

Наличие у ответчика задолженности по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный              судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате электрической энергии, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                             65 936 руб. 86 коп. за период с 13.12.2012 по 14.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов произведён Компанией в соответствии с условиями действующего законодательства и заключённого сторонами договора, проверен судом и подлежит применению. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Податель жалобы, не оспаривая взысканные с него суммы долга и процентов, ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок её предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Порядок разрешения сторонами разногласий, возникающих при заключении и исполнении договора, определён в пункте 11.2 договора.

В результате буквального толкования указанного условия нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него судом в пользу истца 24 339 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку уточнение истцом суммы иска по делу в сторону её уменьшения связано с погашением ответчиком части долга после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно отнёс на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 339 руб. 45 коп.  и взыскал в бюджет     131 руб. 31 коп.  государственной пошлины, исходя из заявленного истцом с учётом увеличения размера требований.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября            2013 года по делу № А13-9261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева