Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А66-10924/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10924/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от Общества Давлетшиной А.А. по доверенности от 20.06.2013, от конкурсного управляющего Должника Сентюрина М.В. представителя Чистяковой Л.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью             «СК Баноис» Сентюрина Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2013 по делу № А66-10924/2011 (судья                  Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Баноис» (ОГРН 5067746404325; далее - Должник) Сентюрин Михаил Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» (ОГРН 1089848045308; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Сентюрина М.В. о привлечении бывшего руководителя  Должника Бровкина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с него в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 178 436 170 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий Должника Сентюрин М.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Бровкин А.Н. до настоящего времени не исполнил определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 по настоящему делу о передаче документов и других ценностей Должника. Судебный акт не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Бровкин А.Н. ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему Должника документов и других ценностей последнего. Считает, что факт неисполнения, вина и причинно-следственная связь доказаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 04.09.2006 зарегистрирован в качестве юридического лица, единственным учредителем Должника являлся Бровкин А.Н., который исполнял обязанности генерального директора.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Агро Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника банкротом, которое определением суда от 19.10.2011 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 29.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Сентюрин М.В.

         Определением суда от 20.04.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего Должника Сентюрина М.В. об истребовании у руководителя Должника Бровкина А.Н. документации и товаро-материальных ценностей Должника.

Решением суда от 23.07.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Сентюрин М.В.

         Конкурсный управляющий Должника Сентюрин М.В. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Бровкиным А.Н. обязанностей по передаче ему как временному, так и конкурсному управляющему Должника документов и материальных ценностей последнего, что повлекло возникновение убытков в размере                        178 436 170 руб. 32 коп. в виде непогашенных требований кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3         статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

  В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

  Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1361-О-О, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

  Как указано в названном постановлении, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

  Соответственно, положения об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяются во взаимосвязи с остальными положениями гражданского законодательства об ответственности.

  При указанных обстоятельствах конкурсному управляющему надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между невозможностью ведения процедур банкротства, удовлетворения требований кредиторов и отсутствием документации либо отсутствием в ней информации или ее искажением.

Как усматривается из материалов дела, на дату подачи заявления о банкротстве Должника генеральным директором последнего являлся                   Бровкин А.Н.

В процедуре наблюдения временным управляющим Должника Сентюриным М.В.  проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности Должника, а также анализ на предмет установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует, что  Должник продолжительное время не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась, в связи с этим пришел к выводу о том, что Должник утратил платёжеспособность по причине ухудшения показателей ликвидности, финансовой неустойчивости, неплатежей дебиторов.

  Документов, подтверждающих наличие имущества (каких-либо активов) у Должника, а равно получение каких-либо доходов за спорный период времени, наличие прав требования у Должника к третьим лицам, за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов, не имеется. Сведений о совершении  сделок с имуществом Должника не представлено.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что факт непредоставления бывшим руководителем Должника Бровкиным А.Н. бухгалтерской информации (документации) конкурсному управляющему Должника не мог повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия Бровкина А.Н.  привели к банкротству Должника, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

  Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Бровкина А.Н. гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание.

Не нашёл своего подтверждения довод конкурсного управляющего Должника Сентюрина М.В. о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, так как мотивировочная часть судебного акта содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2013 по делу № А66-10924/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью             «СК Баноис» Сентюрина Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова