Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А52-2760/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от ответчика Александровой Т.А. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2013 года по делу                    № А52-2760/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

   общество с ограниченной ответственностью «БалтКомТорг»                            (ОГРН 1097847174963; далее - ООО «БКТ»), общество с ограниченной ответственностью «Станислав» (ОГРН 1036000300357; далее –                               ООО «Станислав»), закрытое акционерное общество «Эвелин»                           (ОГРН 1026000966200; далее – ЗАО «Эвелин») обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»                      (ОГРН 1134703003302; далее – Общество, ООО «Орбита») об устранении препятствования в пользовании земельным участком с кадастровым номером 60:27:140605:35, расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, площадью 14 574 кв.м, путем демонтажа за свой счет забора, установленного на этом земельном участке.

   В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

  Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 23.12.2013 расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

  ООО «Орбита» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Станислав» и ЗАО «Эвелин» не имеют зарегистрированных прав на спорный земельный участок, в связи с этим их права не могут быть нарушены. Забором огорожен вновь образованный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 60:27:0140605:170. На момент рассмотрения спора забор установлен по границам земельного участка, установленным при межевании.

   В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

   По ходатайству представителя Общества рассмотрение апелляционной жалобы отложено определением от 10.02.2014.

   В апелляционный суд от ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о приостановлении производства по делу.

   Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ); приняла уточнения к апелляционной жалобе.

   Истцы и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела, истцам и ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости (помещения), расположенные по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, 58, 60, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 60:27:140605:35 площадью 14 574 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 39-55, 97-98), договорами купли-продажи. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 24.10.2013 указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «БКТ» по договору аренды от 12.05.2008 со множественностью лиц на стороне арендатора.

   Впоследствии земельный участок площадью 14 574 кв.м размежеван и из него образованы земельный участок с условным кадастровым номером 60:27:0140605:170 площадью 4892 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, и земельный участок с условным кадастровым номером 60:27:0140605:171. Право собственности в установленном порядке на указанные земельные участки не зарегистрировано.

   Ответчиком произведено ограждение земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140605:170 площадью 4892 кв.м.

   Ссылаясь на то, что Общество самовольно, без получения согласия собственников помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 60:27:140605:35 площадью 14 574 кв.м, установило металлический забор, разделяющий указанный земельный участок на две части, истцы обратились в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

   В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

   Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

   На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

   В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

   Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

   Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

   По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

   Судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком факт возведения последним металлического ограждения.

   При этом металлический забор установлен по границам вновь образованного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 60:27:0140605:170. На момент подачи иска и рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 60:27:140605:35 не существовал.

   Исковые требования истцами не уточнялись, доказательства нарушения прав истцов ввиду установки забора на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0140605:170 в материалах дела отсутствуют.

   При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в удовлетворении заявленных исковых требований истцам следовало отказать, в связи с чем решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от                           23 декабря 2013 года по делу № А52-2760/2013 отменить.

  Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтКомТорг» (ОГРН 1097847174963), обществу с ограниченной ответственностью «Станислав» (ОГРН 1036000300357), закрытому акционерному обществу «Эвелин» (ОГРН 1026000966200) в удовлетворении исковых требований.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтКомТорг» (ОГРН 1097847174963) из федерального бюджета 2666 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2013 № 45, за рассмотрение иска.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станислав» (ОГРН 1036000300357) из федерального бюджета 2666 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2013 № 194, за рассмотрение иска.

  Возвратить закрытому акционерному обществу «Эвелин»                          (ОГРН 1026000966200) из федерального бюджета 2666 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2013 № 152, за рассмотрение иска.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтКомТорг» (ОГРН 1097847174963) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1134703003302) 666 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станислав» (ОГРН 1036000300357) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1134703003302) 666 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Эвелин»                             (ОГРН 1026000966200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1134703003302) 666 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина