Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А05-8296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-8296/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

         при участии от таможни Ивашевского С.В. по доверенности от 12.05.2008, Корельского А.В. по доверенности от 11.07.2008, от общества Сергеева В.В. по доверенности от 07.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу № А05-8295/2008 (судья                 Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.07.2008 № 21.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                2008 года по делу № А05-8296/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое требование полностью соответствует содержанию, установленному статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и форме, предусмотренной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее – ГТК РФ) от 14.08.2003 № 886. Считает, что в данном требовании также отражено основание его выставления. По мнению таможни, отсутствие в настоящее время вступивших в законную силу решений арбитражного суда, суда общей юрисдикции или приговора суда не исключает возможность выставления требования об уплате таможенных платежей на основании иного документа. При этом законодатель не установил какого-либо исчерпывающего перечня документов, которыми бы фиксировалась имеющаяся задолженность по уплате фиксированных платежей и только на основании которых может быть выставлено требование.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации автобус марки RB «Вольво B10R» и два автобуса марки «Вольво B10М», 1987, 1988, 1991 годов выпуска, 1 красного и 2 зеленого цвета, идентификационные номера VIN YV3REC19HA004311,                                             VIN YV31MGD17LA023005, VIN YV31MGD13MA025822, соответственно.

Ввоз автобусов был произведен обществом во исполнение внесенных 26.11.2007 изменений в учредительный договор и устав, в соответствии с которыми уставной капитал увеличивается за счет ввоза на территорию Российской Федерации указанных трех автобусов (листы дела 52 – 58).

Данный товар 01.11.2005 оформлен по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10203100/011105/0003682, 10203100/011105/0003683, 10203100/011105/0003684 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления с условным начислением ввозной таможенной пошлины (листы дела 72 – 74).

В ходе проверки таможня пришла к выводу, что ввоз в Российскую Федерацию названных автобусов организован в целях освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины под видом ввозимых товаров в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал группой лиц в составе: Аншукова А.Н., Макаридина А.В., Харлова В.Г., о чем составлен рапорт от 16.07.2008 № 23 (листы дела 70, 71).

В связи с чем таможней был сделан вывод о наличии в действиях указанных лиц при ввозе обществом в Российскую Федерацию вышеуказанных автобусов признаков  состава преступления, предусмотренного пунктами «а» и  «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), выразившегося в уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

По данному факту таможня 18.07.2008 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № 60018 и принятии его к производству (листы дела 33, 34).

Указанное постановление послужило основанием для выставления таможней  требования от 25.07.2008 № 21 об уплате таможенных платежей в размере 3 506 598 руб. 27 коп., в том числе 2 971 693 руб. 44 коп. ввозной таможенной пошлины, 534 904 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также пеней в размере 1 276 723 руб. 19 коп. за период с 02.11.2005 по 25.07.2008 (листы дела 11, 12).

Общество с указанным требованием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и  пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

На основании пункта 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с ТК РФ, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Из формы требования, утверждённой приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.2003 № 886, следует, что в требовании должны быть указаны сведения о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, причины возникновения задолженности и документы, на основании которых производилось начисление.

Из указанных нормативных положений следует, что основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей может являться только установленный факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Таким образом, таможня в данном случае обязана доказать, что общество при ввозе спорных автобусов на территорию Российской Федерации необоснованно воспользовалось указанной льготой и ввезло автобусы на других условиях и с другой целью.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого требования послужило постановление о возбуждении уголовного дела от 18.07.2008 № 60018.

При этом названное постановление не содержит данных о том, что при ввозе трех автобусов в качестве вклада в уставный капитал заявителем не соблюдены условия для освобождения общества от обложения таможенными пошлинами.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, вина лиц в организации ввоза автобусов на территорию Российской Федерации  в целях освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины должна быть установлена приговором суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в числе других обстоятельств подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу и наличие таких обстоятельств может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ  только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением от 18.07.2008 не может быть установлен факт наличия задолженности общества по уплате таможенных платежей.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей и пеней полностью соответствует требованиям статьи 350 ТК РФ.

Также из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что таможней нарушен пресекательный срок выставления требования, предусмотренный пунктом 2 статьи 361 ТК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

При этом проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

По смыслу приведенных норм указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 360 ТК РФ товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска в свободное обращение.

В данном случае товар, в отношении которого выставлено оспариваемое требование, был выпущен для свободного обращения с предоставлением льготы по уплате таможенных пошлин 18.01.2006, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 18.07.2008, оспариваемое требование выставлено 25.07.2008.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о пропуске таможенным органом срока выставления оспариваемого требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным оспариваемого требования таможенного органа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                 2008 года по делу № А05-8296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

Н.С. Чельцова