Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А52-3443/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Романовой А.В.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Псковской областной общественной организации общественно-мессионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2013 года по делу                     № А52-3443/2013 (судья Васильева О.Г.),   

установил:

Администрация города Великие Луки (ОГРН 1026000903994; далее - Администрация)  13.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с  иском к Псковской областной общественной организации общественно-мессионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» (ОГРН 1036000904763; далее - Организация) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.1999 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Определением от 14.11.2013  исковое заявление принято к производству.

Организация  06.12.2013 направила в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общественно-мессионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» и Онуфриевой Елены Васильевны.

Определением суда от 11.12.2013 в удовлетворении данного ходатайства  отказано. 

Организация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что оснований для отказа в данном ходатайстве  у суда не имелось. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не является собственником недвижимости, а лишь эксплуатирует ее и обслуживает в соответствии с разрешенным использованием договора   аренды.    Суд трактовал отсутствие регистрации права собственности как отсутствие объектов недвижимости, не отметив, что имущество находится в эксплуатации у организации согласно передаточному акту при преобразовании кооператива и акта ввода в эксплуатацию. Суд не принял во внимание  ранее принятое определение по делу № А52-1218/2013 о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая ходатайство ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции  не нашел оснований для его  удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении или привлечении третьего лица в дело.

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является расторжение договора аренды земельного участка от  30.12.1999, подписанного истцом и ответчиком,  и выселение ответчика с занимаемого земельного участка.

На момент рассмотрения  вышеназванного ходатайства  суд  первой инстанции не установил, что  принимаемый по настоящему делу   окончательный судебный акт  может затронуть  права и обязанности лиц, названных ответчиков в ходатайстве.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение       Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2013 года по делу № А52-3443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Псковской областной общественной организации общественно-мессионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина