Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А44-3902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Сергеевой А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 5, от ответчика Михайлович В.П. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2013 года по делу № А44-3902/2013                            (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (ОГРН 1085321005186;    далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии в период с марта по май 2013  года и пеней за просрочку платежа по договору от 01.05.2011 № 3579 (далее – договор).

Определением суда от 08.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 5 125 956 руб. 05 коп. задолженности и 82 489 руб. 99 коп. пеней. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 29.08.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.09.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Центр).

Решением суда от 22 октября 2013 года  исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано        3 822 927 руб. 94 коп. задолженности, 50 444 руб. 51 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 34 472 руб. 70 коп. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 12 569 руб. 53 коп. государственной пошлины.

 Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части  взысканной задолженности и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец при разнесении платежей, поступающих от Общества без указания их назначения, не учитывает положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят её оставить без удовлетворения.

Центр о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Предприятие в рамках договора  осуществляло поставку Обществу тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления.

Поскольку поставленная в период в период с марта по май 2013  года тепловая энергия Обществом своевременно и в полном объёме не оплачена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в указанном истцом объёме и её стоимость Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. По утверждению истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 5 125 956 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание справку Центра о поступивших от населения денежных средств за потреблённый ресурс, пришёл к выводу о том, что общий размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 3 822 927 руб. 94 коп., и удовлетворил требование Предприятия о взыскании долга в указанном размере.

Истцом решение в данной части не оспорено.

Общество, возражая против взысканной с него суммы долга, не представляя в суд первой инстанции доказательств его погашения или наличия в ином размере (в суде ответчик заявлял о наличии у него долга в сумме        5 218 712 руб. 51 коп.),  указывает на то, что  истец при разнесении платежей, поступающих от Общества без их назначения, не учитывает положения статьи 522 ГК РФ.

Апелляционная инстанция данный довод ответчика во внимание не принимает.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счёт погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, Предприятие вправе зачесть перечисленную ему оплату в счёт ранее возникшей задолженности, если Общество не указало назначение платежа.

Согласно пояснениям сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам расчёты за принятую тепловую энергию, потреблённую домами, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения. Данное лицо, направляя денежные средства на счёт истца, предоставляет ему дополнительную информацию о размере перечисляемых денежных средств потребителями и периоде, за который они поступили.

Распределяя поступающие платежи в счёт погашения задолженности за истекшие периоды и текущее время, истец руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Применяемый истцом порядок распределения денежных средств с учётом специфики рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания в пользу Предприятия неустойки Обществом не обжаловано.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября            2013 года по делу № А44-3902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9»  - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева