Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А66-3024/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу № А66-3024/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Вячеславовичу                                        (ОГРНИП 304690105100204; далее – Предприниматель) о взыскании                 153 665 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

   Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

          Предприниматель с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, Заволжским районным судом города Твери 04.09.2013 вынесено решение о взыскании с Предпринимателя в пользу Компании                 84 968 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.03.2010, в порядке суброгации. Апеллянт полагает, что решение суда от 04.09.2013 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

 В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

  В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2014, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 03.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефремова Сергея Геннадьевича.

  Кроме того, в адрес Заволжского районного суда города Твери был направлен запрос от 03.02.2014 о представлении в апелляционный суд надлежаще заверенной копии решения от 04.09.2013 по делу № 2-1512/2013, а также копии определения о принятии заявления Компании к Ефремову С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 153 665 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4273 руб. 30 коп.

  От Заволжского районного суда города Твери 21.02.2014 поступили запрашиваемые документы.

  Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

          В городе Твери, на ул. Орджоникидзе, около д. 39, 08.03.2010 в                         12 час 45 мин произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству марки MAZDA - 3, государственный регистрационный знак С938ХХ98, VIN JMZBK12Z501750367, находящемуся под управлением Весельева Сергея Николаевича, застрахованному Компанией по договору страхования транспортных средств ДСТ-0519979 по риску «ПОЛНОЕ КАСКО» (страховой полис серии ВВВ № 0492631658), были причинены механические повреждения.

          Гражданская ответственность водителя Ефремова Сергея Геннадьевича, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АК62069, VIN Х9632213270585998, принадлежащим Предпринимателю, на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

        Согласно справке о ДТП от 08.03.2010, постановлению о наложении административного штрафа от 08.03.2010 ДТП произошло по вине водителя Ефремова С.Г., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АК62069, VIN Х9632213270585998, переехавшего перекресток под запрещенный (красный) сигнал светофора и нарушившего тем самым пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

         В результате ДТП автомобилю марки MAZDA - 3, государственный регистрационный знак С938ХХ98, VIN JMZBK12Z501750367, принадлежащему Весельеву С.Н., причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 08.03.2010.

         Восстановительный ремонт транспортного средства марки MAZDA - 3, государственный регистрационный знак С938ХХ98, VIN JMZBK12Z501750367, не производился, страховое возмещение в сумме 193 665 руб. 20 коп. выплачено на условиях «полной гибели» автомобиля в соответствии с заключением независимого эксперта с учетом амортизационного износа и стоимости годных остатков (л.д. 17-43).

 Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 193 665 руб. 20 коп.

 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в порядке суброгации 40 000 руб., оставшиеся 153 665 руб. 20 коп. истец просил взыскать с ответчика в Арбитражном суде Тверской области.

 При этом 04.09.2013 Заволжским районным судом города Твери было рассмотрено дело по аналогичному иску Компании к Ефремову С.Г.,               Иванову Д.В., в соответствии с которым с последнего в пользу страховой компании было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 84 968 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2749 руб. 04 коп.

 Указанное решение вступило в законную силу 10.10.2013.

 В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

 Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

 Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по спорным правоотношениям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, производство по настоящему делу следует прекратить.

 В связи с этим иные доводы жалобы не имеют существенного значения по делу.

 Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу № А66-3024/2013 отменить.

         Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240) к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Вячеславовичу                                        (ОГРНИП 304690105100204) о взыскании 153 665 руб. 20 коп. в порядке суброгации прекратить.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2013 № 45610, за рассмотрение иска.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича                                          (ОГРНИП 304690105100204) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина