Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А66-8120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» представителей  Зуевой А.В. по доверенности от 17.02.2014 и Моховой О.В. по доверенности от 03.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» представителя Целибеева А.В. по доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года по делу № А66-8120/2013 (судья Калита И.В.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» (ОГРН 1046900007659; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 1036900016537; далее – Учреждение) о взыскании 918 397 руб. 94 коп., в том числе: 905 450 руб.  задолженности по оплате выполненных в марте 2013 года работ по договору на техническое обслуживание   медицинского   оборудования    от 12.03.2013  № 0136200003613000258, 12 947 руб. 94 коп. договорной неустойки за период с 14.05.2013 по 04.07.2013.

Решением суда от 18.11.2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 905 450 руб. задолженности,   9461 руб. 95 коп.  неустойки, а также 21 286 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд необоснованно признал оплату по заключенному договору как абонентскую, что не соответствует материалам дела. В случае если стоимость видов работ не определена условиями договора, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В рамках заключенного договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2013 № 8247 и оплачен ответчиком по ремонту компьютерного томографа МХ8000 Philips с заменой запасных частей (рентгеновской трубки) на 2 944 224,10 руб., которая согласно вышеуказанному акту включает в себя и стоимость самой рентгеновской трубки, и работ по установке и настройки. Следовательно, суд, признавая оплату по заключенному договору как абонентскую, разделив всю сумму договора в равных частях на каждый месяц, автоматически исключил оплату ремонтных работ с заменой запасных частей медицинского оборудования из суммы договора, что противоречит условиям заключенного договора № 0136200003613000258 (пункт 1.2  договора, пункт 1.3 технического задания). Цена договора не может быть распределена помесячно равными суммами и являться ежемесячной абонентской платой, подлежащей взысканию за мероприятия по поддержанию работоспособности медицинского оборудования, так как в данном случае стоимость указанного вида работ, как и других видов работ, предусмотренных договором, в договоре сторонами не определена, что не отрицается  истцом, и должна взиматься в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанные истцом цены на данный вид работ в своем коммерческом предложении  являются обычно взимаемой платой за аналогичные работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда  отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на жалобу и  представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) подписали договор № 0136200003613000258 «На техническое обслуживание медицинского оборудования ГБУЗ «Областная клиническая больница».

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство  выполнить работы по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 1.2  цена договора составляет 9 054 500 руб. с учетом НДС, расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также включая замену отработавших ресурс запасных частей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок выполнения работ   - с даты заключения договора по 31.12.2013.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что расчет за выполненные работ осуществляется заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ на основании представленных исполнителем документов, с отсрочкой платежа до 30 рабочих дней, последний платеж не позднее 25.12.2013.

Разделом 3 договора согласованы обязанности сторон по договору. Заказчик обязан осуществлять  приемку работ с подписанием соответствующего документа. Документом, подтверждающим факт исполнения исполнителем работ, указанных в пункте 1.1 договора, является акт выполненных работ, подписанный исполнителем и заказчиком.

Техническим заданием к договору  (приложение № 1) стороны согласовали список оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, виды выполняемых работ в отношении каждой единицы оборудования, а также  перечень основных видов работ, которые включаются в техническое обслуживание медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 Технического задания техническое обслуживание производится в соответствии с методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными Минздравом России  от 27.12.2003 № 293-22/233. При этом  под техническим обслуживанием понимается комплекс регламентированных нормативной эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению неисправностей и работоспособности медицинской  техники при ее использовании по назначению. Техническое обслуживание медицинской техники  включает в себя, в том числе восстановительные работы с заменой вышедших из строя узлов и деталей (текущий ремонт). В рамках технического обслуживания  осуществляется замена отработавших ресурс составных частей, при этом расходные материалы заменяются за счет заказчика.

В марте 2013 года  истцом в рамках спорного договора выполнены работы по обслуживанию части оборудования, из перечня, приведенного в техническом задании (приложение № 1). По результатам выполненных работ ответчику направлен акт на  выполненные работы № 000005616 на  905 450 руб.   Ответчик указанный  акт не подписал. Оплату выполненных работ не произвел.

По расчету истца, размер договорной неустойки в силу пункта 5.2 договора  составил 12 947 руб. 94 коп.  за период с 14.05.2013  по 04.07.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплату  услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга. Требование истца  о взыскании неустойки удовлетворено в части  9461 руб. 95 коп. в связи с  неправильным определением  периода просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, и что плата, установленная договором, носит характер абонентской и не зависит от объема оказания услуг в конкретном расчетном месяце.

С обязанностью вносить ее ежемесячно ответчик согласился, подписав договор.

Стороны при подписании договора согласовали порядок сдачи-приемки работ. Документом, подтверждающим факт выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 договора, является акт выполненных работ, подписываемый Исполнителем и заказчиком. В случае несоответствия результата выполненных работ условиям настоящего договора, стандартам и техническим условиям Заказчик в течение трех рабочих дней направляет Исполнителю письменные мотивированные замечания на представленный Заказчику результат выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Суд первой инстанции установил, что истец  в марте  2013 года  оказывал ответчику услуги  по договору на техническое обслуживание  медицинского оборудования. Данный факт  ответчик не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику акт выполненных работ и оказанных услуг в марте 2013 года на  905 450 руб., который необоснованно не подписан   заказчиком. При этом  направленный  в последующем акт выполненных работ № 5616 на оплату услуг  за три месяца -  март, апрель, май 2013 года, ответчик подписал без возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции  исходя из  толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ предусмотренная договором плата носит характер абонентской и не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце. При этом условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Довод подателя жалобы о том, что в марте 2013 года  истец оказал услуги и выполнил работы по договору в меньшем объеме, в связи с этим  оплата за данный месяц должна быть уменьшена, является необоснованным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  истец не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил  работы и оказал услуги по вышеназванному договору в марте 2013 года, в материалах дела не имеется,  ответчиком в порядке статьи 65 АПКРФ не представлено.

Ссылка  подателя жалобы на  решение Арбитражного суда  Тверской области от  15.11.2013      (резолютивная часть объявлена  06.11.2013) по делу № А66-8119/2013, а также на обстоятельства  взыскания платы за  ремонт томографа, не принимаются во внимание.

В данном случае на момент принятия оспариваемого решения от 18.11.2013 (резолютивная часть объявлена  08.10.2013) по настоящему делу вышеназванный судебный акт не был принят судом (дату объявления резолютивной части) и не  вступил в законную силу (на дату изготовления решения в полном объеме).

Более того, из материалов как дела № А66-8120/2013, так и  решения от 15.11.2013 по делу № А66-8119/2013, видно, что заявка на ремонт  томографа направлена  исполнителю в апреле 2013 года.  Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании платы за работы и услуги в марте 2013 года. Таким образом, обстоятельства, связанные с  действиями или бездействиями сторон по  ремонту названной техники, находятся за пределами настоящего иска.

Поскольку  сведений о погашении  долга ответчик  в суд не представил,  требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая  иск  в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, сопоставил его с условиями договора и конкретными обстоятельствами дела и признал его обоснованным только в части  требования о взыскании  9461 руб. 95 коп.

Возражения подателя жалобы в этой части не принимаются во внимание, так как требовании истца  основаны на  ненадлежащем исполнении  заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года по делу № А66-8120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                                       А.В. Романова