Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А66-13525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года по делу                               № А66-13525/2013 (судья Романова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл»                            (ОГРН 1027809220317; далее – общество, ОАО «МегаФон Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437; далее – управление, административный орган)                              от 09.10.2013 № 610 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о признании недействительным представления от 09.10.2013 № 593 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «МегаФон Ритейл» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Новикова Е.А. от 31.07.2013 (лист дела 27), управлением вынесено определение от 05.08.2013 № 129 (лист дела 28) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования составлен протокол от 29.08.2013 (листы дела 14-19) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что 27.07.2013 по адресу: город Тверь,  улица Радищева, дом 12, между ОАО «МегаФон Ритейл» и Новиковым Е.А. заключён договор купли-продажи мобильного телефона Nokia Lumia 620 Black на сумму 10 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2013. Дата печати данного чека указана 27.07.2013, что не совпадает с датой покупки 02.07.2013, указанной в гарантийном талоне.

В своём заявлении Новиков Е.А., сообщает, что после обнаружения несовпадения дат он обратился за разъяснениями к продавцу, который ему пояснил, что телефон уже был ранее продан другому покупателю, но возвращён в магазин. Эта информация не была доведена до сведения Новикова Е.А. в момент покупки. Также в своих объяснениях Новиков Е.А. пояснил, что при покупке им телефона гарантийный талон не оформлялся, а сам телефон не имел заводской защитной плёнки на дисплее.

В объяснениях общества предоставленных в адрес управления, указано, что неправильная дата в гарантийном талоне была проставлена ошибочно.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 09.10.2013 № 610 (листы дела 8-10), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Одновременно обществу выдано представление от 09.10.2013 № 593 (листы дела 11-13) об устранении причин и условий, способствующих совершению указанного административного правонарушения.

Не согласившись с этими постановлением и представлением ОАО «МегаФон Ритейл» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной этого правонарушения являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права потребителей на получение необходимой и достоверной информации. Его субъектами являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре закреплена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В рассматриваемом случае в гарантийном талоне на приобретённый потребителем телефон была указана неверная дата передачи товара потребителю – вместо 27.07.2013 указано 02.07.2013.

Это нарушает права потребителя на информацию о товаре.

Так, дата передачи товара потребителю имеет важное значения для исчисления гарантийного срока на него.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Хотя в соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса                              Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, однако согласно статье 471 этого Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Так образом, кассовый чек содержит информацию о дате получения продавцом денег от потребителя. Гарантийный же срок начинает исчисляться с даты передачи товара покупателю, которая отражается в гарантийном талоне.

Кроме того, пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Поэтому, при отсутствии чека документом, удостоверяющим факт приобретения товара, служит гарантийный талон.

Более того, на официальном сайте Nokia в разделе «Гарантия, Россия» указано: «Гарантийный срок начинает исчисляться с момента первоначальной покупки продукции первым конечным пользователем. Доказательством этого могут служить документы, подтверждающие покупку у первоначального розничного продавца».

Таким образом, из информации изготовителя следует, что гарантийный срок исчисляется с момента первой продажи товара и не продляется при последующей.

Также в этой информации изготовителя (сайт Nokia, раздел «Гарантия, Россия») указано, что при предъявлении претензии в соответствии с гарантией необходимо предоставить, в частности, гарантийный талон, заполненный надлежащим образом, скреплённый печатью и подписанный продавцом.

Таким образом, официальная информация изготовителя о порядке исполнения обязательств по гарантии содержит сведения о необходимости предоставления в случае гарантийного обслуживания заполненного надлежащим образом гарантийного талона.

В связи с изложенным, указанная в гарантийном талоне на телефон дата не соответствует действительности и поэтому ведёт к сокращению гарантийного срока на него.

Также в соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                             от 19.01.1998 № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплекс принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). По смыслу данной номы, к подобным документам относится гарантийный талон.

Все документы на товар в соответствии с требованиями Закона № 2300-1 должны содержать достоверную информацию о нём.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае были нарушены права потребителя на информацию о товаре, так как указанная в документе на товар дата его передачи потребителю не соответствовала действительности и вела к сокращению гарантийного срока на него.

Ответственность за это деяние предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку в гарантийном талоне на телефон была указана иная дата его передачи потребителю чем та, когда он был в действительности передан Новикову Е.А., то это означает, что данный телефон ранее передавался какому-либо другому потребителю.

Поэтому являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что потребителю Новикову Е.А. был продан телефон, уже бывший в употреблении, о чём ему в нарушение статьи 10 Закона № 2300-1 не было сообщено.

Это также означает нарушение права потребителя на достоверную информацию о товаре, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

ОАО «МегаФон Ритейл» ссылается на то, что неверная дата в гарантийном талоне была поставлена ошибочно.

Эти доводы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, так как общество привлечено к ответственности за нарушение права потребителя на информацию о товаре. Таковым нарушением является ошибочное указание даты передачи товара потребителю.

Доказательств, подтверждающих принятие ОАО «МегаФон Ритейл» всех зависящих от него мер по недопущению рассматриваемого правонарушения, суду не представлено. Обстоятельства этого деяния, находящиеся вне зоны контроля общества, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно счёл, что в действиях ОАО «МегаФон Ритейл» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае представление управления от 09.10.2013                 № 593 вынесено в установленном порядке в связи с указанными выше нарушениями общества. Поэтому не имеется оснований для признания его незаконным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «МегаФон Ритейл» в удовлетворении требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года по делу № А66-13525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов