Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А44-4155/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евдокимова Владимира Ивановича и Евдокимовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2013 года по делу № А44-4155/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Евдокимов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Евдокимову Владимиру Ивановичу  об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640» (далее – Общество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество.

В ходе рассмотрения спора Евдокимов Владимир Иванович обратился в суд со встречным иском к Евдокимову Сергею Ивановичу об исключении последнего из состава участников Общества. Встречное исковое заявление ответчика принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 06.11.2013 исковые требования Евдокимова Сергея Ивановича удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Евдокимова Елена Ивановна не согласилась с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, данное решение затрагивает её права и законные интересы, поскольку она является супругой Евдокимова В.И. и при разделе совместно нажитого имущества, согласно статье 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, имеет право на долю в уставном капитале Общества.

Также с решением суда от 06.11.2013 не согласился Евдокимов В.И. (ответчик по первоначальному иску), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для исключения  участника из Общества необходимо доказать не только противоправные действия другого участника в отношении общества, но также причинно-следственную связь между такими действиями и невозможностью осуществления деятельности Общества наряду с виной участника, а также должен быть доказан существенный вред, причиненный Обществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045300272511. Евдокимов С.И. является участником Общества, владеющим долей в размере  50 % уставного капитала. Вторым участником Общества с долей в размере 50 % является его брат – Евдокимов В.И., который осуществляет функции единоличного исполнительного органа Общества.

Евдокимов С.И., полагая, что Евдокимов В.И., исполняя обязанности директора Общества, грубо нарушает свои обязанности и совершает действия, которые приводят к убыткам для Общества и затрудняют его деятельность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск об исключении Евдокимова С.И. из состава участников Общества, мотивировав его наличием противоправного поведения истца по первоначальному иску.

До начала судебного заседания от Евдокимова С.И. поступило заявление об отказе от первоначального иска и прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Евдокимова С.И. от исковых требований к Евдокимову В. И. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с приведенными нормами права суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, поскольку оснований для удовлетворения встречного иска Евдокимова В.И. и исключения Евдокимова С.И. из состава участников Общества, предусмотренных статьей 10 Федерального закона  от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Евдокимова Е.И. не является лицом, участвующим в деле, производство по её апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л: 

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области                        от 06 ноября 2013 года по делу № А44-4155/2013 в части удовлетворения первоначального иска Евдокимова Сергея Ивановича к Евдокимову Владимиру Ивановичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640», а также в части взыскания с Евдокимова Владимира Ивановича в пользу Евдокимова Сергея Ивановича 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2013 года по делу № А44-4155/2013 оставить без изменения.

Возвратить Евдокимову Сергею Ивановичу государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Евдокимовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Новгородской области                  от 06 ноября 2013 года по делу № А44-4155/2013.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова