Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А13-11659/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Респект» представителя Зингер Т.М. по доверенности от 20.02.2014, от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Товарчий Наталии Владимировны Ивановой Светланы Александровны представителя Смирновой А.С. по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года по делу               № А13-11659/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Вологодской области  от 20.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Товарчий Наталии Владимировны (ОГРНИП 304352815300162, далее – предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна

Решением суда от 23.07.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего утверждена Иванова С.А.

Комитет по управлению имуществом города Череповца                              (ОГРН 1023501247440, далее – Комитет) 10.09.2013 обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 6 135 307 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов предпринимателя, как обеспеченного залогом (с учетом уточнения требований, принятых судом  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.12.2013 требования Комитета признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя  в размере 6 135 307 руб. 71 коп., в том числе: 6 104 822 руб. 50 коп. - основной долг, 26 509 руб. 98 коп. - проценты, 3 975 руб. 23 коп. - неустойка. Требование Комитета признаны обеспеченными залогом и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – Общество) с определением суда не согласился в части признания требований Комитета в качестве обеспеченных залогом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в обжалуемой части отменить и признать требования Комитета не обеспеченными залогом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования Комитета следует квалифицировать как предъявленные в порядке статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с пропуском срока, поскольку уточнение к ним подано 21.11.2013, тогда как реестр требований кредиторов должника закрыт 23.09.2013. Апеллянт полагает, что согласно статье 142 Закона о банкротстве заявление о признании за Комитетом статуса залогового кредитора с пропуском срока, не обеспечивает его специальными правами, предоставляемыми залогодержателям Законом о банкротстве.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Ивановой С. А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Комитета по каналу факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет и предприниматель 25.12.2009 заключили договор купли-продажи 571/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин) с условным номером 35-35-12/059/2009-064 площадью 772,3 кв.м., расположенное по адресу г. Череповец, пр. Победы, 72. 571/1000 доли соответствует помещениям первого этажа на техническом паспорте № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18.

Стоимость имущества составляет 18 974 400 руб., которые подлежат уплате в срок до 25.12.2016 равными долями с условием о начислении процентов на сумму, на которую предоставлена рассрочка, в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4 договора приобретаемое имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты покупателем.

По акту приема-передачи от 25.12.2009 предмет договора купли-продажи передан покупателю.

Задолженность в части основного долга составила сумму                                  6 104 722 руб. 50 коп., задолженность в части процентов и неустоек, рассчитанная с даты регистрации за Товарчий Н.В. права на долю в праве собственности на объект недвижимости и на дату признания должника банкротом, составила соответственно, 26 509 руб. 98 коп. и 3 975 руб. 23 коп.

В связи с наличием указанной задолженности суд предыдущей инстанции правомерно включил её в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 100, 134, 142 Закона о банкротстве.

Признавая указанную задолженность в качестве обеспеченной залогом, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного закона.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Как уже указывалось выше, Комитет обратился в суд с рассматриваемым требованием до истечения установленного законом срока закрытия реестра, его требования не были признаны обоснованными в качестве необеспеченных залогом, а с отдельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Комитет не обращался, уточнив не рассмотренные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В этой связи оснований полагать, что Комитет обратился с рассматриваемым требованием, обеспеченным залогом, за пределами срока, установленного законом для предъявления такого требования, не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года по делу № А13-11659/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева