Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А13-3484/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Красовского Сергея Борисовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя Козловой Е.И. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и Красовского Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области                          от 20 декабря 2013 года по делу № А13-3484/2010 (судьи Корюкаева Т.Г., Кузнецов К.А., Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Красовского Сергея Борисовича (ОГРНИП 312352818000027, далее – предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Королев Михаил Викторович.

Решением суда от 25.01.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Королев Михаил Викторович.

Определением суда от 05.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, утверждено мировое соглашение.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                                        (далее – уполномоченный орган), Рыжаков Валентин Георгиевич, Землина Татьяна Васильевна, Андрюшанов Василий Александрович 02.10.2013 обратились в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.10.2012, возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 20.12.2013 мировое соглашение, утверждённое определением от 05.10.2012, расторгнуто; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий Королев Михаил Викторович, которому утверждено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб.; государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части прекращения его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и принять по делу в этой части новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что повторная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя было произведена в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по истечению более года после первичной регистрации должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания утратившей силу его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Также с определением суда от 20.12.2013 не согласился уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части утверждения конкурсным управляющим Королева Михаила Викторовича и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Красовский С.Б. апелляционную жалобу поддержал, а также согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе уполномоченного органа. Суду пояснил, что желает в настоящее время заниматься предпринимательской деятельностью, несмотря на открытие в отношении него процедуры конкурсного производства. Полагает, что открытие указанной процедуры не препятствует наличию у него статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы должника согласно аргументам, изложенным в письменной правовой позиции.

Конкурсные кредиторы Рыжаков Валентин Георгиевич, Земина Татьяна Васильевна, Андрюшанов Василий Александрович в отзыве возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2012 утверждено мировое соглашение на условиях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 30.03.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его расторжения в силу статьи 164 Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на основании запроса суда первой инстанции представило информацию о соответствии кандидатуры Королева Михаила Викторовича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также его письменное на согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил данную кандидатуру конкурсным управляющим предпринимателя.

Аргументы уполномоченного органа о необходимости утверждения иного лица в качестве конкурсного управляющего имуществом предпринимателя не принимаются апелляционной коллегией, как противоречащие приведенным выше нормам права.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для признания утратившей силу его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку  Красовский С.Б. признан несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной кредиторской задолженности, к погашению которой он действенных мер не предпринимал на протяжении длительного времени, невозможность заниматься предпринимательской деятельностью является юридическим последствием факта признания предпринимателя банкротом и соответствуют требованиям статьи 216 Закона о банкротстве. При этом повторная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не может происходить в течение всего времени, пока продолжается конкурсное производство (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51), целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов такого должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по делу № А13-3484/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и Красовского Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писаревава