Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А44-3912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 марта 2014 года г. Вологда Дело № А44-3912/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старорусский хлеб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 года по делу № А44-3912/2013 (судья Бочарова Н.В.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1025300801900, далее – ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Старорусский хлеб» (ОГРН 1025301187735, далее - ОАО «Старорусский хлеб») о взыскании 755 845 руб. 28 коп., в том числе задолженности в сумме 703 176 руб. 22 коп. и пени в размере 52 669 руб. 06 коп. В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 703 176 руб. 22 коп. и увеличил размер пени до 101 999 руб. 56 коп. Уточнение исковых требований принято судом. Решением от 05 ноября 2013 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме. ОАО «Старорусский хлеб» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер взыскиваемой неустойки явно завышен. Суд нарушил нормы процессуального права при принятии к рассмотрению уточнения исковых требований. Кроме того, заявитель не согласен с расчётом взыскиваемой суммы государственной пошлины. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов. Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «Спутник» (поставщик) и ОАО «Старорусский хлеб» (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2012 № 82/4, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар) в течение 5 банковских дней с момента их получения. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и на основании товарных накладных от 16.04.2013 № 2079, от 25.04.2013 № 2340 и от 07.05.2013 № 2519 поставил товар на суммы: 213 786 руб., 340 100 руб., 347 000 руб., - соответственно (листы дела 9-11). Ответчик полностью и своевременно поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Спутник» в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 06.08.2013 и определением от 08 августа 2013 года принято к производству. В период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик оплатил основную задолженность, в связи с чем ОАО «Старорусский хлеб» отказалось от иска в этой части и увеличило размер предъявленной неустойки. Заявление об уточнении исковых требований направлено ответчику 22.10.2013, что подтверждается представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией (лист дела 96) и отметкой о направлении заявления по факсу (лист дела 97). В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2013, объявлялся перерыв до 01.11.2013, представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства. АПК РФ не предусматривает проведение судебного разбирательства с самого начала в случае принятия уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Возражения подателя жалобы относительно размера неустойки также являются необоснованными. Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Пунктом 5.2 рассматриваемого договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О. С учётом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки 0,1% апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме. Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены. В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках его полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленной сумме. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по обязательству, срок исполнения которого наступил, а задолженность была погашена после подачи искового заявления в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 110 АПК РФ и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» относятся на ответчика в полном объёме. В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 года по делу № А44-3912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старорусский хлеб» - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Потеева Судьи Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А13-3484/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|