Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А66-1336/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1336/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кинер Д.Е. по доверенности от 03.06.2008, от ответчика Алиева Я.Г. директора на основании решения единственного участника ООО «Лоренс» от 11.09.2000,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2008 года по делу                     № А66-1336/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корона - Трио» (далее – ООО «Корона-Трио») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоренс» (далее – ООО «Лоренс») о взыскании 1 865 003 руб. 64 коп. основного долга по договору купли-продажи от 12.10.2007 № 15/А и 805 681 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты товара, а всего 2 670 685 руб. 10 коп. задолженности.

В судебном заседании 26.05.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 2 547 784 руб. 63 коп., в том числе 1 865 003 руб. 64 коп. - основного долга и 682 780 руб. 99 коп. - пени за просрочку оплаты товара. Изменение иска судом принято.

Решением от 02 июня 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Лоренс» взыскано в пользу ООО «Корона – Трио» 1 865 003 руб.          64 коп. основного долга, 682 780 руб. 99 коп. пеней и 24 238 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Лоренс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства, так как основывается на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и на фальсифицированных доказательствах. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что правоотношения между сторонами возникли 09.07.2007 в связи с подписанием двух договоров: № 6/А о купле-продаже трех полуприцепов и № 7/А о купле-продаже  седельного тягача. Каких-либо других договоров между сторонами не заключалось. Договор купли-продажи от 12.10.2007 № 15/А ответчиком не подписывался. Считает, что в рамках исполнения договоров №№ 6/А и 7/А истец поставил ответчику товар на сумму 12 844 113 руб. 27 коп., а ответчик  произвел оплату товара на сумму 12 142 734 руб. 36 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 701 378 руб. 91 коп. Полагает, что исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме                1 865 003 руб. 64 коп. и пени за просрочку оплаты товара в сумме                682 780 руб. 99 коп. являются необоснованными и не законными.

Представитель ООО «Лоренс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «Корона-Трио» отказать.

ООО «Корона-Трио» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лоренс» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2007 между ООО «Корона-Трио» (Продавец) и ООО «Лоренс» (Покупатель) заключены два договора, а именно: договор № 6/А, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю три полуприцепа Schmitz - SKO 24LBW 2007 года выпуска, а Покупатель – принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором стоимость, и договор № 7/А, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю один седельный тягач Scania R380LA4x2 HNA (Normal) 2007 года выпуска, а Покупатель – принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором стоимость.

Стоимость товара по договору от 09.07.2007 № 6/А сторонами определена в евро и составляет 284 100 евро, в том числе НДС (18%) – 43 337, 29 евро (пункт 2.1 договора).

Стоимость товара по договору от 09.07.2007 № 7/А сторонами определяется в евро и составляет 94 000 евро, в том числе НДС (18%) -                14 338, 98 евро (пункт 2.1 договора).

Все платежи за товар по указанным  договорам  производятся по безналичному расчету в евро или российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Разделом 3 договоров от 09.07.2007 №№ 6/А и 7/А стороны определили порядок расчетов.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.3 указанных договоров предусмотрено, что товар выдается Покупателю только после получения продавцом денежных средств в оплату товара. Обязательства Продавца по передаче товара считаются выполненными с момента получения Покупателем транспортного средства, договора, ТТН, ПТС, копии ГТД.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договоров за нарушение их условий  стороны несут ответственность в порядке, установленном законом и настоящим договором. Стороны вправе в дополнительном соглашении установить штрафные санкции за нарушения сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Однако, как пояснил истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, договор от 09.07.2007 № 6/А является предварительным. Позднее, в адрес ответчика были направлены два договора на поставку трех полуприцепов, а именно:  от 15.07.2007 № 9/А на поставку двух полуприцепов Schmitz, 2007 года выпуска, стоимость которых составила 189 400 евро, в том числе НДС (18%) 28 891, 53 евро, и от 12.10.2007 № 15/А на поставку одного полуприцепа Schmitz, 2007 года выпуска, стоимость которого составила  3 361 850 руб., в том числе НДС (18%) 512 824 руб. 57 коп.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате товара  по договору от 12.10.2007 № 15/А, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком не отрицается факт заключения с истцом договоров от 09.07.2007 №№ 6/А и 7/А на поставку трех полуприцепов и одного седельного тягача, однако считает, что данные договоры были основными. Договоров от 15.07.2007 № 9/А на поставку двух полуприцепов и от 12.10.2007 № 15/А на поставку одного полуприцепа ответчик не заключал и не подписывал.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются только копии договоров от 09.07.2007               №№ 6/А    и 7/А и  от  12.10.2007 № 15/А, а также договор от 15.07.2007                 № 9/А, направленный истцом в адрес ответчика, с подписью и подлинной печатью истца, но не подписанный со стороны ответчика.

Сославшись как на основание своих исковых требований на договор от 12.10.2007 № 15/А, истец не представил в суд данного документа в подлиннике, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ. Кроме того, истцом не было представлено в суд и подлинных договоров от 09.07.2007 №№ 6/А и 7/А и от 15.07.2007 № 9/А, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в силу распоряжения о хранении документов ООО «Корона-Трио» от 10.01.2006, документы, не подлежащие обязательному хранению, уничтожаются не реже двух раз в год: с 10.01. по 15.01. ежегодно и с 10.07. по 15.07. ежегодно. В связи с чем, указанные договоры были уничтожены. Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, истец не представил.

Поскольку ответчиком не отрицается факт заключения с истцом договоров 09.07.2007 № 6/А и 7/А и получения по этим договорам товара, апелляционная инстанция считает, что между сторонами сложились фактические отношения по указанным договорам, в связи с чем у ответчика  возникает обязанность оплатить полученный товар по данным договорам.

Как следует из материалов дела, по представленным товарным накладным от 31.07.2007 № 20 на сумму 3 288 589 руб. 06 коп. на поставку тягача SCANIA, от 31.08.2007 № 28 на сумму 3 045 737 руб. 11 коп. на поставку одного полуприцепа Schmitz, от 31.08.2007 № 29 на сумму 3 147 937 руб. 10 коп. на поставку одного полуприцепа Schmitz и от 19.10.2007 № 43 на сумму 3 361 850 руб. 00 коп. на поставку одного полуприцепа Schmitz, всего на общую сумму 12 844 110 руб. 27 коп., ответчик произвел оплату товара на общую сумму  12 142 734 руб. 36 коп. платежными поручениями от 11.07.2007 № 25 на 992 361 руб. 30 коп., от 11.07.2007 № 26 на 985 026 руб. 00 коп., от 30.07.2007 № 36 на 2 960 247 руб. 06 коп., от 27.08.2007 № 042 на 3 551 450 руб. 00 коп. и от 31.08.2007 № 43 на 3 653 650 руб. 00 коп.

Представленное истцом в материалы дела письмо от ООО «Лоренс», направленное в адрес ООО «Корона-Трио» от 18.07.2007 № 56, в котором  ответчиком указывается считать оплатой в размере  1 486 848 руб. 00 коп. (по платежному поручению от 11.07.2007 № 26 на сумму 985 -26 руб. 00 коп. и по платежному поручению от 11.07.2007 № 25 на сумму 992 361 руб. 30 коп.) за Петрову Елену Юрьевну, не может быть расценено судом в качестве основания возникновения у ответчика упомянутого обязательства, исходя из смысла его допустимости (статья 68 АПК РФ).

Согласно представленной УГИБДД при УВД Тверской области выборки автомобилей, зарегистрированных за ООО «Лоренс» на 06.12.2008, получение и регистрация транспортных средств – тягача, 2007 года выпуска, и трех полуприцепов, 2007 года выпуска, произведена ООО «Лоренс» 05.09.2007, 07.09.2007 и 31.10.2007.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договорам от 09.07.2007 №№ 6/А и 7/А истец исполнил свои обязанности по поставке товара, а ответчик обязанность по оплате товара в сроки, установленные указанными договорами, надлежащим образом не исполнил. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила                701 378 руб.  91 коп.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, наличие указанной задолженности ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, суд не может применить ответственность к ответчику за просрочку оплаты товара в виде неустойки, поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение о взыскании пени при просрочке оплаты товара. Договоры от 09.07.2007 № 6/А и 7/А не предусматривают ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, дополнительного соглашения об установлении штрафных санкций за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, сторонами не заключалось.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также в силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания основного долга, пени и расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (12 119 руб. 46 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 119 руб. 46 коп. по платежному поручению от 02.09.2008 № 130 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2008 года по делу № А66-1336/2008 отменить в части взыскания основного долга, пени и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона-Трио»                  701 375 рублей 91 копейку основного долга и 6672 рубля 70 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона-Трио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лоренс»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 11 119 рублей 46 копеек по платежному поручению от 02 сентября 2008 года № 130.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  И.Н.Моисеева

Е.В. Носач