Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А13-12289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и                    Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года по делу                  № А13-12289/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                             (ОГРН 1053500056136; далее – департамент) обратился в Арбитражный                    суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю Худякову Александру Андреевичу (ОГРНИП 304353809800106) о расторжении договора аренды лесного участка от 06.08.2009 № 02-02-16/869-2009.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря          2013 года по делу № А13-12289/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Худяковым А.А. (арендатор) заключён договор аренды лесного участка от 06.08.2009 № 02-02-16/869-2009 (далее – договор) (листы дела 23-28) сроком действия до 05.08.2058.

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению № 4 к договору и представляет арендодателю в течение 30 дней после произведённой оплаты подтверждающие документы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

На момент подачи рассматриваемого иска ответчиком не было внесена арендная плата по срокам её оплаты 10.07.2013, 10.08.2013, 10.09.2013 в общей сумме 324 059 руб. 67 коп.

На основании пункта 23 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в судебном порядке в случае двукратного невнесения арендатором арендной платы.

Уведомлениями от 14.08.2013, 13.09.2013 (листы дела 46, 50) ответчик уведомлён о нарушении сроков внесения арендной платы по договору. В сроки, установленные для добровольной оплаты, задолженность ответчиком не погашена.

В адрес арендатора направлено предложение от 11.09.2013 № 1153 о расторжении договора, в котором срок ответа на предложение установлен до 01.10.2013. Указанное предложение оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате, наличие которой явилось основанием для обращения департамента в суд, ответчиком погашена в полном объёме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –                  ЛК РФ) установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено                ЛК РФ.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании статьи 619 этого Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, установленным договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 619 данного Кодекса право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом первой инстанции установлено соблюдение истцом досудебного порядка расторжения спорного договора.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора его арендатором.

Рассматриваемый договор заключён на срок более пяти лет.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьёй 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объёме.

Согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности того, что нарушения, послужившие основанием заявленного требования, являются существенными. Задолженность ответчиком погашена. Истцом не подтверждён факт причинения действиями ответчика такого ущерба, вследствие которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы департамента отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождён от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, то госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря                  2013 года по делу № А13-12289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области –                               без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина