Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А05-13099/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алука Стройсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу № А05-13099/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алука Стройсервис» (ОГРН 1062920011890; далее - ООО «Алука Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН 1021300976290; далее -                        ОАО Трест «Мордовпромстрой») о взыскании 6 390 313 руб. 40 коп. долга за работы по устройству проездов, площадок, тротуаров, а также благоустройству территории пожарной части, расположенной по адресу: город Мирный Архангельской области, выполненные по договору подряда от 31.05.2012                   № 270 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ)).

Определением от 26.10.2012 суд принял к рассмотрению встречный иск ОАО Трест «Мордовпромстрой», заявленный к ООО «Алука Стройсервис» о взыскании 1 105 588 руб. 56 коп., в том числе 394 836 руб. 81 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи работ за период с 20.07.2012 по 23.10.2012 и 710 751 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 03.08.2012 по 23.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Архангельской области.

Решением суда от 05 февраля 2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Трест «Мордовпромстрой» в пользу ООО «Алука Стройсервис» взыскано                                   4 387 356 руб. 50 коп. долга. С ООО «Алука Стройсервис» в пользу ОАО Трест «Мордовпромстрой» взыскано 250 000 руб. В результате произведенного зачета с ОАО Трест «Мордовпромстрой» взыскано 4 137 356 руб. 50 коп. задолженности. Кроме того, с ОАО Трест «Мордовпромстрой» в федеральный бюджет взыскано 20 032 руб. 27 коп. государственной пошлины. С                          ООО «Алука Стройсервис» также в федеральный бюджета взыскано                             32 919 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу № А05-13099/2012 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы серии АС 002724963 от 20.05.2013, АС 002724964 от 20.05.2013,                АС 002724965 от 20.05.2013.

ООО «Алука Стройсервис» 09 сентября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с                     ОАО Трест «Мордовпромстрой» судебных издержек в сумме 410 588 руб.               45 коп. (400 000 руб. - вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2012, 5400 руб. - стоимость проживания представителя Гогджанян Г.В. в г. Архангельске и 5188 руб. 45 коп. - стоимость приобретенного топлива для автомобиля).

Определением суда от 13 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО Трест «Мордовпромстрой» в пользу                     ООО «Алука Стройсервис» взыскано 10 299 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Алука Стройсервис» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить полностью или в части и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела находится свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства автомобиля Toyota Camry, где владельцем значится именно Гогджанян Г.В. Даты в чеках, на приобретение бензина, совпадают с датами судебных заседаний. Каждый приезд заявителя был накануне даты судебного заседания, по причине большого расстояния от места проживания заявителя (г. Мирный, время в пути составляет 5-6 часов). Также в квитанциях на проживание стоят даты, совпадающие с датами судебных заседаний. Сложившаяся в Северо-западном регионе стоимость юридических услуг по имущественным искам в арбитражных судах составляет 5-10% от цены иска, по соглашению сторон. В материалах дела имеются распечатки страниц интернет-сайтов юридических компаний с информацией, относительно стоимости юридических услуг. В рассматриваемом деле цена первоначального иска составляла 6 390 313 руб. Цена встречного искового заявления - 1 105 588 руб. Общая цена двух исков составила 7 495 901 руб. Полученное представителем вознаграждение в сумме                     400 000 руб. составляет чуть более 5% от общей суммы исковых заявлений, что минимально. При этом и заказчик - ООО «Алука стройсервис» и исполнитель -Гладышев Р.И. заранее пришли к соглашению относительно суммы вознаграждения за проделанную работу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Гладышевым Романом Ивановичем (исполнитель) и ООО «Алука Стройсервис» (заказчик) 01.10.2012 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику - полное юридическое сопровождение судебного дела Арбитражного суда Архангельской области № А05-13099/2012 по исковому заявлению в отношении ОАО Трест «Мордовпромстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, в частности: составление искового заявления, сбор необходимых документов, составление отзывов и возражений, ведение правовой переписки, непосредственное представительство Заказчика в суде, контроль за исполнительным производством в кредитной организации должника (т.4 л.9).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 400 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 10.06.2013, в котором стороны подтвердили факт оказания следующих юридических услуг: составление искового заявления, сбор необходимых документов для подачи в Арбитражный суд, составление отзывов и возражений, ведение правовой переписки, непосредственное представительство интересов заказчика в суде, контроль за исполнительным производством в кредитной организации должника; в подтверждение факта оплаты услуг - платежное поручение от 10.06.2013 № 63 на сумму 400 000 руб. (т.4, л.50,10).

В подтверждение факта несения командировочных расходов истец представил следующие документы: паспорт транспортного средства, приказы о направлении в командировку от 07.11.2012 № 39, от 19.11.2012 № 40, от 18.12.2012 № 42, командировочные удостоверения, квитанции на оплату услуг по проживанию серии НУ 071557, 071612, 071629, чеки общества с ограниченной ответственностью «Нефтебизнес-АЗС» от 08.11.2012, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» от 20.11.2012, общества с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС-Запад»  (дата не просматривается).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ОАО Трест «Мордовпромстрой» обязано возместить понесенные судебные издержки,          ООО «Алука Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их разумными и обоснованными в размере 15 000 руб. и, исходя из частичного удовлетворения иска, взыскал 10 299 руб.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела было проведено четыре судебных заседания: 20.11.2012, 20.12.2012, 10.01.2013, 29.01.2013.

Гладышев Р.И., действующий на основании доверенности, интересы истца в суде первой инстанции представлял только один раз - 20.11.2012.

Генеральный директор ООО «Алука Стройсервис»                         Гогджанян Г.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 20.11.2012, 20.12.2012, 10.01.2013 и 29.01.2013.

Исковое заявление, отзыв на встречный иск, пояснения к первоначальному иску подписаны директором ООО «Алука Стройсервис»  Гогджаняном Г.В.        

В суде апелляционной инстанции представительство ООО «Алука Стройсервис»  обеспечено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71                      АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оказание юридических услуг представителя разумны и обоснованы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что иск ООО «Алука Стройсервис»  был удовлетворен частично, судебные расходы взысканы в сумме 10 299 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителем действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на заправку автомобиля в размере 5188 руб. 45 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, в порядке статьи 65 АПК РФ, что расходы понесенные 07.11.2012, 19.11.2012 и 18.12.2012 непосредственно связаны с судебными процессами по настоящему делу и не подтвердил необходимость несения таких расходов. Представленные ООО «Алука Стройсервис» чеки на оплату топлива для автомобиля обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку из них не усматривается не только связь названных расходов с рассматриваемым делом, но и то, что эти расходы понесены именно истцом.

Кассовые чеки на оплату бензина подтверждают только факт его приобретения и уплаченную сумму. Однако доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездки в суд, податель жалобы не представил. Кроме того, представленные кассовые чеки не позволяют прийти к выводу о том, что расходы на покупку бензина понесены заявителем. Товарные чеки, авансовые отчеты, акт контрольного замера топлива не представлены.

В удовлетворении заявления в части взыскания с ОАО Трест «Мордовпромстрой» судебных издержек на оплату услуг проживания представителя Гогджанян Г.В. в г. Архангельске в размере 5400 руб. арбитражным судом также отказано правомерно.

Представленные истцом в материалы дела квитанции на оплату услуг по проживанию серии НУ 071557, 071612, 071629 свидетельствуют лишь о том, что по ним Гогджанян Г.В. оплатил за проживание 5400 руб. (1700 руб. +               1900 руб. + 1800 руб.), однако периода предоставления жилья, вида жилья указанные квитанции не содержат. Дополнительные доказательства несения затрат