Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А13-2087/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 марта 2014 года г. Вологда Дело № А13-2087/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С. при участии от предпринимателя Кузнецова Михаила Валерьевича Чупиной Е.М. по доверенности от 21.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года по делу № А13-2087/201313 (судья Мамонова А.Е.), у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Валерьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» (далее – Отдел, МО МВД России «Белозерский») о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. 00 коп. по делу № А13-2087/2013, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде. Определением суда в удовлетворении требований отказано. Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и взыскать с Отдела 6000 руб. в возмещение судебных расходов. Указывают, что договор от 26.04.2012 № 10/2012 заключён для представления интересов Предпринимателя в правоохранительных органах в рамках досудебного урегулирования; договор от 09.04.2013 № 11/2013 заключён после того, как стало известно об обращении Отдела в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Отдел надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, МО МВД России «Белозерский» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2013 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения Предпринимателем правонарушения. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 16.05.2013. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. Основаниями для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления явились следующие обстоятельства и выводы суда: содержание договоров от 26.04.2012 № 10/2012 и от 09.04.2013 № 11/2013 не позволяет однозначно соотнести их с делом № А13-2087/2013, так как текст договора не исключает возможность его заключения в связи с наличием у Предпринимателя иных споров, рассматриваемых, в том числе и судами общей юрисдикции; договор от 26.04.2012 № 10/2012 заключён за 8 месяцев до обращения Отдела в суд; договоры не содержат сведений о стоимости по каждому из видов работ (услуг), оказанных исполнителем; оплата досудебной работы и консультаций возмещению не подлежит; в деле не имеется доказательств формирования необходимого пакета документов, составления отзыва на заявление, искового заявления и направления их в суд исполнителем Чупиной Е.М.; акты об оказании услуг не составлялись; исполнение договора не завершено. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В подтверждение судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.04.2012 № 10/2012, договор на оказание юридических услуг от 09.04.2013 № 11/2013, расходные кассовые ордера от 30.04.2012 на сумму 2000 руб. и от 12.04.2013 на сумму 4000 руб. Согласно договору от 26.04.2012 № 10/2012 заказчик (индивидуальный предприниматель Кузнецов М.В.) поручает, а исполнитель (Чупина Е.М.) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с МО МВД России «Белозерский». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (пункт 1.1). Перечень выполняемых работ содержится в пунктах 2.1 и 2.2 договора, в том числе: досудебная работа в виде оформления уведомлений, объяснений, пояснений, переговоры, представительство в соответствующих учреждениях Вологодской области; судебная работа (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, консультации, составление отзыва на заявление, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражных судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм также входит в обязанности исполнителя. В пункте 2.5 договора предусмотрено, что клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 2000 руб., в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Договор от 09.04.2013 № 11/2013 имеет аналогичное содержание, за исключением пункта 3.1, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 4000 руб. Поскольку договор от 26.04.2012 № 10/2012 заключён за 10 месяцев до обращения Отдела в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (заявление направлено в суд 26.02.2013), расходы по оплате услуг, предусмотренных этим договором, не могут быть отнесены к судебным, поскольку произведены не в связи с рассмотрением дела в суде. Таким образом, затраты в сумме 2000 руб. не подлежат возмещению проигравшей стороной. Данный вывод основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, Следовательно, оснований для взыскания с Отдела 2000 руб. в возмещении е расходов по договору от 26.04.2012 № 10/2012 не имеется. В соответствии со статьёй 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств, и подлежат оценке арбитражным судом наряду с остальными доказательствами по делу. Из объяснений представителя предпринимателя Чупиной Е.М. следует, что договор от 26.04.2012 № 10/2012 был заключён для представления интересов Предпринимателя в правоохранительных органах, а договор от 09.04.2013 № 11/2013 – в связи с обращением Отдела в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Данные объяснения не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем принимаются апелляционным судом. При этом суд принимает во внимание то, что договор от 09.04.2013 № 11/2013 заключён после направления Предпринимателю копии заявления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем не может предусматривать оказание услуг по досудебному сопровождению спора. Факт участия представителя предпринимателя Чупиной Е.М. в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 24.04.2013 по делу №А13-2087/2013. Учитывая данное обстоятельство, а также стоимость услуг по договору, оснований для вывода о том, что предусмотренные договором услуги по формированию необходимого пакета документов, составлению отзыва на заявление и направлению их в суд, выполнены иным лицом, не имеется. Факт несоставления акта об оказании услуг не опровергает подтверждённого иными доказательствами факта оказания услуг. Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что содержание договора от 09.04.2013 № 11/2013 не позволяет однозначно соотнести его с делом № А13-2087/2013, так как текст договора не исключает возможность его заключения в связи с наличием у Предпринимателя иных споров, рассматриваемых, в том числе и судами общей юрисдикции. Пунктом 1.1 договора предусмотрены услуги по судебному сопровождению спора с МО МВД России «Белозерский» УМВД России по Вологодской области. Доказательства иных споров в материалы дела не представлены, и об их наличии Отдел, надлежаще извещённый о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суду не сообщил. Отдел отзыв на заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов и отзыв на апелляционную жалобу не представил, о чрезмерном размере взыскиваемых расходов не заявил. Таким образом, требования предпринимателя Кузнецова М.В. о взыскании с МО МВД России «Белозерский» судебных расходов подлежат удовлетворению частично: в сумме 4000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать. Определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года по делу № А13-2087/2013 изменить. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» (место нахождения: Вологодская область, город Белозерск, улица Карла Маркса, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1113533000360) в пользу предпринимателя Кузнецова Михаила Валерьевича 4000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи А.Ю. Докшина О.Б. Ралько Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А05-13099/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|