Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А05-11264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

 Дело № А05-11264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       16 декабря 2013 года по делу № А05-11264/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление  № 3» (ОГРН 1092902001356, далее – ОАО «СМУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (ОГРН 1042901003420, далее – ООО «СМУ № 3») о взыскании 1 064 296 руб. 42 коп. долга за работы на объекте «Капитальный ремонт водоводов 2Д700 мм от ВОС-2 до ТЭЦ-2 (участок длиной 150 м вдоль Окружной улицы)», выполненные по договору субподряда от 30.11.2011 № 15 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 06.11.2013 судом принято встречное исковое заявление ООО «СМУ № 3» к ОАО «СМУ № 3» о признании недействительным договора субподряда от 30.11.2011 № 15 со ссылкой на его мнимость (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 16 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «СМУ № 3» в пользу ОАО «СМУ № 3» взыскано 1 064 296 руб. 42 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СМУ № 3» в доход федерального бюджета взыскано 21 642 руб. 96 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СМУ № 3» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании договора субподряда от 30.11.2011                          № 15 недействительным (ничтожным). Доводы жалобы сводятся к следующему. Представленная истцом смета к спорному договору подписана в одностороннем порядке неправомочными лицами - работниками ОАО «СМУ        № 3». Доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих смету, представлено не было. Таким образом, договор субподряда № 15 первоначально не был согласован по основным положениям. Согласно представленным ОАО «СМУ № 3» нарядам на выполнение аккордных работ в количестве всего двух экземпляров, выполнялись работы, не указанные в смете к договору субподряда № 15. Следовательно, указанные наряды на выполнение аккордных работ не могут являться подтверждением фактического выполнения работ по договору субподряда № 15. В этот же самый период сторонами заключен еще один договор подряда (имеющийся в деле), а в табелях не имеется ссылки именно на договор субподряда № 15. Следовательно, нет доказательств, что предоставленные наряды на выполнение аккордных работ и табеля были составлены именно на выполнение работ по спорному договору субподряда. Доказательства самостоятельного выполнения работ (а именно выполнение работ собственной техникой, закупленными материалами и при помощи собственного персонала) ООО «СМУ № 3» в материалы дела представлены в полном объеме.

ОАО «СМУ № 3» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение – оставить в силе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатами проведения открытого аукциона открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (заказчик) и ООО «СМУ № 3» (подрядчик) 31 октября 2011 года заключен договор № 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок  выполнить работы по капитальному ремонту (перекладке) водоводов 2Д700 мм от ВОС-2 до ТЭЦ-2 (участок длиной 150 метров вдоль Окружной улицы).

В целях выполнения взятых на себя обязательств по договору № 14               ООО «СМУ № 3» (подрядчик) и ОАО «СМУ № 3» (субподрядчик) 30 ноября 2011 года заключен договор субподряда № 15, по которому часть работ по ремонту водоводов была передана в субподряд.

Перечень работ и их стоимость указана в Локальной ресурсной смете                 № 1, являющейся приложением к договору субподряда.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.2 договора субподряда - в декабре 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподряда, работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ подрядчиком или его уполномоченным представителем, а также субподрядчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере               1 492 198 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора определено, что подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы по счетам на основании справок формы КС-3 и актов формы КС-2 в течение 25 дней с момента выставления счета и счета-фактуры субподрядчиком.

ОАО «СМУ № 3» выполнило работы, предусмотренные договором субподряда, в связи с чем 30.12.2011 сторонами подписан акт формы КС-2  и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 492 198 руб. (т.1, л.14-17).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет и счет-фактуру от 30.12.2011 № 135.

Выполненные работы частично оплачены путем зачета встречных требований на основании уведомления ОАО «СМУ № 3» от 31.08.2012 и по платежному поручению  от 16.11.2012 № 422 на общую сумму 427 901 руб.             58 коп.

ООО «СМУ № 3» в нарушение договорных отношений, оплату работ произвело не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 064 296 руб. 42 коп., с требованием о взыскании которой ОАО «СМУ № 3» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. ООО «СМУ № 3», ссылаясь, что ОАО «СМУ № 3» не приступало к выполнению работ, а договор субподряда был заключен для видимости, без цели создать правовые последствия, обратилось со встречным иском о признании спорного договора субподряда ничтожным.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт формы КС-2 о приемке выполненных работ, отремонтированный водовод введен в эксплуатацию.

Возражения ответчика относительно того, что работы, указанные в договоре субподряда, были выполнены собственными силами, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

То есть, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что подрядчик и субподрядчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (осуществить капитальный ремонт водоводов), но и совершили для этого необходимые действия.

Субподрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается документами, представленными в дело: подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3,  нарядами на аккордные работы за декабрь 2011 года - февраль 2012 года, в которых зафиксировано время работы, объемы и указан перечень работников истца, задействованных на работах по ремонту водоводов (все они, согласно представленных копий трудовых книжек, являлись работниками ОАО «СМУ     № 3»).

Договоры поставки труб, договор оказания услуг строительной техники с платежными документами, наряды и акты освидетельствования скрытых работ факт выполнения работ по ремонту водоводов силами ОАО «СМУ № 3» не опровергают, учитывая, что на субподряд была передана только часть работ, и ответчик наряду с истцом выполнял работы по ремонту водоводов.

Следовательно, утверждение ООО «СМУ № 3» о том, что оно собственными силами выполнило работы, суд правомерно посчитал несостоятельным.

Кроме того, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, в том числе по платежному поручению от 16.11.2012 № 422, в основании платежа которого имеется ссылка на оплату работ по спорному счету от 30.12.2011                    № 135.

Факт выполнения работ истцом подтверждается также и актами сверки взаиморасчетов между ОАО «СМУ № 3» и ООО «СМУ № 3» за 2011 год и за 2012 год, подписанными со стороны ответчика директором Батечко В.И.,  в которых фигурируют выставленный истцом счет от 30.12.2011 № 135 на сумму 1 492 198 руб., а также состоявшийся между сторонами зачет и оплата платежным поручением от 16.11.2012 № 422 на общую сумму 427 901 руб.          58 коп.

Суд апелляционной инстанции, также проанализировав действия и волю сторон, какие правовые последствия сделки должны были наступить и какие реально наступили, отмечает, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата).

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора субподряда, нежели производство работ по капитальному ремонту (перекладке) водоводов 2Д700 мм от ВОС-2 до ТЭЦ-2 (участок длиной 150 метров вдоль Окружной улицы), ООО «СМУ № 3» не доказана.

Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона. В удовлетворении встречного требования ООО «СМУ                   № 3» о признании договора субподряда от 30.11.2011 № 15 недействительным  по причине его мнимости отказано обоснованно.

Поскольку наличие и размер задолженности ООО «СМУ № 3»  подтвержден материалами дела, судом первой инстанции первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря                2013 года  по делу № А05-11264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Ю.В. Зорина  

   А.В. Романова