Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А52-3284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года по делу           № А52-3284/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Псковский котельный завод» (ОГРН 1116027014729; далее –                        ООО «Производственная фирма «Псковский котельный завод») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» (ОГРН 1077746220067; далее –        ООО «Спецпусконаладка») о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате поставленной продукции.

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «Спецпусконаладка» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в силу того, что              ООО «Производственная фирма «Псковский котельный завод»  отказалось устранить недостатки в поставленном товаре после получения претензии, настаивало, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, ООО «Спецпусконаладка» на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки в части оплаты 100 000 руб. за поставленный товар.

ООО «Производственная фирма «Псковский котельный завод»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что наличие коррозии обнаружено ООО «Спецпусконаладка» по истечении шести месяцев с момента поставки и соответственно восстановление консервации котлов по истечении указанного срока не входит в обязанности поставщика (ООО «Производственная фирма «Псковский котельный завод»). О решении самостоятельно устранить выявленную коррозию ООО «Спецпусконаладка» не сообщало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственная фирма «Псковский котельный завод» (поставщик) и ООО «Спецпусконаладка» (заказчик) 24.04.2012 заключили договор поставки № 12/12 (далее – Договор). В рамках Договора поставщиком изготовлена и поставлена продукция (котлы) по наименованиям, в количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификации (приложении) к Договору. Общая стоимость продукции (котлов) согласована сторонами и составляет 8 651 754 руб. Отгрузка продукции производится поставщиком после окончательного расчета заказчика за продукцию (пункт 3 спецификации к Договору). Оплата производится заказчиком в три этапа: 3 460 701 руб. 60 коп. до 12.05.2012,                            2 595 526 руб. 20 коп. до 12.06.2012, в течение 5 дней с момента получения извещения от поставщика о готовности продукции к отгрузке заказчик оплачивает сумму в размере 2 595 526 руб. 20 коп. В период с 15.05.2012 по 26.07.2012 заказчиком произведены платежи на сумму 7 651 754 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 24.08.2012 стороны согласовали срок оплаты оставшейся суммы в размере 1 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора 19.07.2012 в адрес ООО «Спецпусконаладка» направлено уведомление № 117 о готовности продукции, уведомление о готовности вывоза продукции получено поставщиком 04.09.2012.

Обязательства по поставке и передаче продукции (пункт 3.10 Договора) со стороны поставщика выполнены, о чем свидетельствует товарная накладная от 04.09.2012 № 26.

Претензий по качеству и комплектности поставленной продукции в адрес поставщика во время приемки товара не поступало.

Обязательства по оплате поставленного товара заказчиком (покупателем) исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.

Претензия истца от 09.09.2013 № 300 оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статьам 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК, в случае когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК).

ООО «Производственная фирма «Псковский котельный завод» в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств.

ООО «Спецпусконаладка» документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представило, требования в полном объеме не признало.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Производственная фирма «Псковский котельный завод» взыскании с ООО «Спецпусконаладка» 100 000 руб. долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

ООО «Спецпусконаладка» возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что котлы водогрейные в количестве 4-х штук, имели ненадлежащее качество. Полагает, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ у него возникло право отказаться от оплаты данного товара впредь до устранения недостатков товаров либо его замены.

Апелляционная инстанция не принимает указанные возражения в связи со следующим.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. В случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными (Определение ВАС РФ от 12.08.2013 № ВАС-10163/13 по делу № А56-66832/2011).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из отзыва ответчика, недостатки товар устранены без значительных затрат времени и средств, следовательно не могут быть признаны существенными.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года по делу № А52-3284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Т.В. Виноградова