Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А05-13718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи        Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2014 года по делу № А05-13718/2013 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 06.11.2013 № 18-24/117 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января          2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что подлежит освобождению от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.07.2013 № Р/2324 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществу принадлежит автозаправочная станция на автодороге Няндома-Долматово и земельный участок с кадастровым номером 29:12:010303:556, расположенный в Няндомском районе, 84 квартале Няндомского лесничества и предназначенный для размещения автозаправочной станции.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 29:12:010303:556 установлено, что принадлежащие заявителю стела с указанием цен на нефтепродукты и флагштоки расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером 29:12:010303:556 и находятся на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010303:573. Площадь, занимаемая стелой и флагштоками, составляет 0,8 кв. м. Установлено также, что земельный участок с кадастровым номером 29:12:010303:573 является собственностью Архангельской области и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному казенному учреждению  Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – агентство).

Управление письмом от 02.10.2013 № 18-11/2167 запросило у агентства сведения о согласовании обществом установки стелы с указанием цен на нефтепродукты и флагштоков на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010303:573, предоставленном агентству на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 03.10.2013 № 3146/02  агентство сообщило, что каких-либо  согласований на установку стелы с указанием цен на нефтепродукты и флагштоков на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010303:573 обществу не выдавалось.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 07.10.2013 № 18-11/227, в котором отражен факт нарушения обществом статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившийся в  самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 29:12:010303:573.

По данному факту управлением 18.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении и по результатам  рассмотрения материалов  дела об административном правонарушении 06.11.2013 вынесено постановление № 18-24/117 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется самовольное занятие земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рассматриваемом случае установлен факт самовольного занятия обществом части земельного  участка с кадастровым номером 29:12:010303:573 площадью 0,8 кв.м путем размещения стелы с указанием цен на нефтепродукты и флагштоков.

Общество доказательств, подтверждающих предоставление части земельного участка, на котором размещена стела с указанием цен на нефтепродукты и флагштоки, в соответствии с земельным или гражданским законодательством не представило.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вследствие недоказанности использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В данном случае обществу вменяется именно самовольное занятие земельного участка и факт самовольного занятия обществом части спорного земельного участка подтверждается материалами дела.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на обязанность общества информировать потребителей об услугах автозаправочной станции, о ценах на топливо, неопределенность границ спорного участка не имеют правового значения и не влияют на квалификацию правонарушения как самовольного занятия земельного участка.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Однако оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к публичным обязанностям в сфере соблюдения земельного законодательства.

Из материалов дела не следует, что обществом были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений ЗК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ (10 000 руб.), оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января         2014 года по делу № А05-13718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Судья

         О.Б. Ралько