Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А66-7272/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗеЛандия» и Прокудина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области                      от 20 декабря 2013 года по делу № А66-7272/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗеЛандия»                               (ОГРН 1076952009892, далее – должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведено временным управляющим 28.09.2013.

Блохин Сергей Петрович 09.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.12.2013 требования Блохина С.П. в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Прокудин Денис Владимирович и Общество с данным определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянтов, задолженность перед данным кредитором погашена, что подтверждается материалами дела.

Блохин С.П. с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед                            Блохиным С.П., возникшее на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2013 по делу № А66-11949/2013, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист.

Наличие указанного обязательства послужило основанием для обращения Блохина С.П. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Общества  процедуры наблюдения опубликованы 28.09.2013, Блохин С.П.  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 09.10.2013, то есть в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания являются, в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Поскольку денежные средства взысканы с должника вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Блохину С.П. в удовлетворении заявленных им требований.

  Аргументы апеллянтов об отсутствии задолженности перед данным кредитором на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ни Общество, ни Прокудин Д.В. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представили Арбитражному суду Тверской области доказательств отсутствия указанной выше задолженности при том, как в соответствии со статьей  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря              2013 года по делу № А66-7272/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗеЛандия» и Прокудина Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова