Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А13-3477/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца, Рябухиной С.А. по доверенности от 31.01.2014 № Юр/15-14,  Ефимовой Е.В. по доверенности от 15.01.2014 № Юр/7-14,  ответчика   Васильевой Н.В. по доверенности от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года по делу № А13-3477/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») (ОГРН 1023500870546) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450) о взыскании 43 003 111 руб. 27 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО МРСК Северо-Запада).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований до 88 115 104 руб. 81 коп., а также уточнил период, в который образовалось неосновательное обогащение: январь, февраль 2012 года.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года отказано.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № А13-2285/2013 обнаружено, что ОАО «Вологодская сбытовая компания» купила в 2012 году электрическую энергию от розничного производителя - Красавинской ГТ ТЭЦ, которая принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, в объеме 85,77 млн.кВт/ч, в том числе в январе-феврале 59,043 млн.кВт/ ч. Учитывала эти объемы, что подтверждается фактическим балансом электрической энергии и мощности ответчика на 2012 год. Данная информация стала известна истцу из приложения к письму РЭК Вологодской области от 04.10.2013 № 2858, полученному в ответ на запрос суда в рамках дела № А13-2285/2013.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил вновь открывшееся обстоятельство, указав на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт продажи ОАО «Вологодская сбытовая компания» электрической энергии, произведенной Красавинской ГТ ТЭЦ в январе-феврале 2012 года, в целях компенсации потерь в сетях ОАО «МРСК Северо- Запада».

Определение суда от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 по делу № А13-3477/2012 отказано.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»  с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца. Полагает, что факт продажи электрической энергии в целях компенсации потерь не являлся предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Третье о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено  надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

ОАО «Вологодская сбытовая компания»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Истец, обратившись в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, называет в качестве такого обстоятельства факт продажи ОАО «Вологодская сбытовая компания» электрической энергии, произведенной Красавинской ГТ ТЭЦ в январе-феврале 2012 года, в целях компенсации потерь в сетях ОАО «МРСК Северо- Запада».

Судом первой инстанции  установлено, что доводы, приводимые ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в ходе рассмотрения настоящего дела  сводились к тому, что ОАО «Вологодская сбытовая компания» продало электрическую энергию, произведенную ГТ ТЭЦ в г. Красавино в январе - феврале 2012 года, своим покупателям. Исковые требования ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения были основаны на данном факте.

Как правильно  указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, которые действовали в спорный период, сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях, входят в понятие «покупатели электрической энергии».

Таким образом, ОАО «МРСК Северо-Запада» в процессе покупки электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях относится к покупателям ОАО «Вологодская сбытовая компания».

Оценив все совершенные в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные действия истца и представленные им процессуальные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь в суд с иском к ОАО «Вологодская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, ГЭП«Вологдаоблкоммунэнерго» исходило из того, что ответчик  реализовал  электрическую энергию, произведенную ГТ ТЭЦ в г. Красавино в январе - феврале 2012 года, своим покупателям, в том числе сетевым организациям для компенсации потерь в принадлежащих им электрических сетях.

Следовательно, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по делу № А13-3477/2012.

В решении от 16.11.2012 суд указал, что «Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения электрической энергии потребителями ОАО «Вологодская сбытовая компания».

Ссылки заявителя на установленные в рамках дела № А13-2285/2013 обстоятельства свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года по делу № А13-3477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко