Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А05-8068/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Ивановны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 22.08.2013, по делу № А05-8068/2013,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области              (ОГРН 1057601091151; далее - Компания, ОАО «ТГК № 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Галине Ивановне                  (ОГРНИП 304290132000217; далее - Предприниматель) о взыскании                            50 000 руб. - часть задолженности за тепловую энергию, поставленную в периоды с 01.03.2012 по 30.04.2012 и с 01.07.2012 по 30.04.2013.

Определением от 09.11.2013 исковое заявление принято к упрощенному производству, делу присвоен номер А05-8068/2013.

От истца 31.07.2013 в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 167 883 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Определением от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом - Архангельск» (ОГРН 1102901002731).

Решением от 22.08.2013 суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 4036 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Также в апелляционный суд от ответчика 12.11.2013 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 22.08.2013, и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано, а также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 10.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А05-8068/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 16.01.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Исток» и отложил рассмотрение дела, предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение от 22.08.2013 по делу № А05-8068/2013 отменено и по делу принят новый судебный акт.

При этом судом апелляционной инстанции не решен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 22.08.2013.

Определением от 12.02.2014 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

  Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 22.08.2013, и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано, а также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку дело по существу рассмотрено, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 22.08.2013, в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 178, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Ивановны (ОГРНИП 304290132000217) в доход федерального бюджета                  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Ивановны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 22.08.2013, по делу № А05-8068/2013 в суде апелляционной инстанции.

Судья

            Ю.В. Зорина