Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А44-6948/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено   03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей и Докшиной А.Ю. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от              16 декабря 2013 года о возмещении судебных расходов по делу                           № А44-6948/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Григорьев Михаил  Юрьевич     (ОГНИП 310532133700111; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании  с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А44-6948/2012.

Определением суда от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление в апелляционной жалобе не согласно с определением суда, полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, просит определение суда изменить, сумму судебных расходов уменьшить.

Предприниматель с доводами Управления не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.06.2012                          № 22296/12/25/53 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении на Управление обязанности исполнить исполнительные действия согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного листа серии АС № 004512978, выданного  Арбитражным судом Новгородской области 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А44-6948/2012 решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2012 отменено, постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области от 28.06.2012 № 22296/12/25/53 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено.

Так как вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела,  судебными инстанциями не решался, Предприниматель обратился с заявлением о их возмещении в арбитражный суд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что между Кузнецовой С.К. и Предпринимателем заключен договор на оказание разовой, не связанной с предпринимательской деятельностью исполнителя,  правовой помощи от 18.09.2012 и дополнительное соглашение № 01 от 11.11.2012 (листы 136-138).

По условиям заключенного договора Исполнитель – Кузнецова С.В. оказывает правовую помощь в виде: анализа постановления УФССП по Новгородской области от 28.06.2012; составления проекта заявления от имени заказчика в Арбитражный суд Новгородской области; представления интересов заказчика при соответствующем судебном разбирательстве, анализа решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2012 по делу № А44-6948/2012; составления проекта апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 10 000 рублей.

Сторонами договора 16.07.2013 оформлен акт оказанных услуг (лист 139).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия расписки на сумму 10 000 рублей (лист 140).

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд  пришел к выводу, что произведенные Предпринимателем расходы носят реальный характер и документально подтверждены.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Судом установлено, что фактически представитель Предпринимателя участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции:  08.10.2012,         17.10.2012 с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.10.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, и Управлением по существу не оспариваются.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на Управление, апелляционный суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, продолжительность рассмотрения спора, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявления.

Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, трудозатрат представителя по данному спору, продолжительность судебных заседаний, апелляционная инстанция считает обоснованным возмещение судебных расходов по данному делу в заявленном размере.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Управления о несоответствии взысканной суммы расходов критерию разумности, поскольку доказательства чрезмерности в материалах дела отсутствуют, Управлением не представлены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря   2013 года  по делу № А44-6948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Ю. Докшина