Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А05-8670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                     г. Вологда                       Дело № А05-8670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от  01.11.2008 по делу                     № А05-8670/2008 (судья  Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову Николаю Юрьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. части компенсации за нарушение авторских прав в связи с реализацией в торговой точке ответчика контрафактного диска формата DVD «Лунтик 80 серий», содержащего мультсериал «Лунтик», исключительные права на воспроизведение и распространение которого принадлежат Обществу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать  компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб.

Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от 01.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в федеральный бюджет взыскано 3000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит  его отменить,  ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств дела,  несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом  доказан факт  реализации  диска в торговом отделе ответчика; представленные  доказательства являются  достаточными и не вызывают сомнений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав  доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» заключены договоры от 16.10.2006 № 25/09-06-ЛУН, от 12.11.2007                             № 12/11-07-ЛУН, в соответствии с которыми правообладатель разрешает Обществу обнародовать мультфильмы в составе сборника и передает ему на срок принадлежащие ему права. Перечень мультфильмов, на которые переданы исключительные права, согласован сторонами в приложениях № 1 к договорам.

Права правообладателя на аудиовизуальные произведения подтверждаются договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, договором о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005, договорами от 22.02.2006, 07.08.2006, 21.08.2006,    28.08.2006, 04.09.2006, 19.09.2006, прокатными удостоверениями от 21.11.2006 № 214057306, от 07.12.2006 № 214059906, удостоверением национального фильма № 10998.

Актами  приема-передачи исходного материала, видеоносителя и материалов для художественного оформления, являющимися приложениями            № 2 и 3  к  договорам от 16.10.2006 № 25/09-06-ЛУН и от 12.11.2007                            № 12/11-07-ЛУН, истцу передан видеоноситель формата Betacam SP с записью мультфильмов «Лунтик. Серии с № 1 по № 20 (включительно)», «Лунтик. Серии с № 21 по № 80 (включительно)», «Лунтик. Серии с № 81 по № 130 (включительно)» в одном экземпляре, а также дополнительные материалы на компакт-диске формата DVD  в одном экземпляре.

Как указано в исковом заявлении, 25.06.2008  в торговом пункте, принадлежащем Предпринимателю, находящемся по адресу: город Новодвинск, улица 3-я Пятилетки, дом 36 (вход в центре жилого дома со стороны дороги),  сдан в прокат контрафактный диск формата DVD «Лунтик 80 серий», содержащий  мультсериал «Лунтик».

Считая, что действиями ответчика  нарушены  исключительные  авторские права  Общества на объект интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного распространения ответчиком указанных истцом аудиовизуальных произведений не доказан, отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста. Статьей 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные  права защищаются способами с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные  способы защиты  интеллектуальных  прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также  иных лиц в случаях, установленных законом.

Бремя  доказывания по данной категории дела распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность доказать   факт  принадлежности  ему авторского права или права на их защиту, а также  факт  использования данных прав ответчиком, на  ответчика –  выполнение им требований действующего законодательства  при использовании произведений.

В материалах дела представлены авторские договоры, акты приема-передачи прав, согласно которым  Обществу переданы имущественные авторские  права на мультсериал «Лунтик».

Таким образом истцом доказан факт  принадлежности ему авторского права или права на их защиту.

В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком авторских прав истца, Обществом представлены: подлинник    талона серии ПК № 0691039; диск с видеозаписью момента сдачи в прокат контрафактного диска; контрафактный диск; оригинальный диск формата DVD «Лунтик» выпуск 1.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют достоверно о нарушении авторских прав истца.

Представленному истцом  талону серии ПК от 25.06.2008 № 0691039 судом дана мотивированная оценка с применением  норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ). Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Исходя из правового   смысла    пункта     2    статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  в качестве доказательства, подтверждающего расчеты с населением за услуги по прокату видеокассет, представляется  бланк строгой отчетности, содержащий реквизиты, предусмотренные  нормативными правовыми актами.

Поскольку имеющийся в деле талон не отвечает вышеназванным требованиям, он  не является доказательством, свидетельствующим о том, что Предприниматель предоставил в прокат диск «Лунтик 80 серий».

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, диск видеозаписи момента  сдачи в прокат  диска не является самостоятельным  доказательством факта  приобретения  контрафактной продукции, а может подтверждать такой факт  лишь в совокупности с иными доказательствами, в частности с бланком строгой отчетности о произведенных расчетах за услуги по прокату. При этом данные обстоятельства ответчиком оспариваются.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что  оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью факта  нарушения  авторских прав истца действиями ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  01 ноября  2008 года по делу № А05-8670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

А.В. Романова