Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А05-5940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу               № А05-5940/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой»                 (ОГРН 1052901021800, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (ОГРН 1022900540618, далее – Предприятие) о взыскании 69 625 руб. 26 коп., в том числе 67 208 руб. 29 коп. задолженности по возмещению общедомовых расходов на основании договора от 01.02.2012             № 24од/12 за период с 01.10.2012 по 30.04.2013, 2416 руб. 97 коп. – пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области, а также муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – Мэрия).

Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы Общество изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, истец не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление ответчиком уборки прилегающих к зданию территорий, вывоз ТБО. Кроме того, здание аптеки является частью многоквартирного жилого дома, поскольку данная пристройка зависит от инженерных коммуникаций дома и не имеет самостоятельного адреса.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Архангельск, ул. Победы, д. 112, на основании договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008, заключённого с Мэрией города Архангельска.

Пунктом 2.1. договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008, заключённого между Мэрией и истцом, предусмотрено, что состав общего имущества дома определяется в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и техническим паспортом.

За ответчиком на праве хозяйственного ведения зарегистрирован объект недвижимого имущества: здание аптеки общей площадью 436,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, ул. Победы,      д. 112.

Общество и Предприятие (потребитель) 01.02.2012 заключили договор        № 24од/12 на возмещение общедомовых расходов (далее – договор), предметом которого является установление порядка и условий возмещения потребителем общедомовых расходов, понесённых Обществом по адресу: г. Архангельск,         ул. Победы, 112, в котором потребитель занимает нежилое помещение площадью 436,7 кв.м.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик производит компенсацию понесённых истцом расходов на основании предъявляемых последним счетов-фактур на расчётный счёт истца или вносит наличными в кассу истца до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

В дальнейшем, 20.11.2012, ответчик обратился с письмом к истцу, в котором заявил о расторжении указанного договора.

Отсутствие оплаты Предприятием счетов-фактур от 31.10.2012 № 976,         от 30.11.2012 № 1024, от 31.12.2012 № 1126, от 31.12.2012 № 1219, от 31.01.2013       № 36, от 31.01.2013 № 63, от 28.02.2013 № 276, от 28.02.2013 № 158, от 31.03.2013 № 306, от 30.04.2013 № 484 на общую сумму 67 208 руб. 29 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

  В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) этого же Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, занимаемое и используемое Предприятием здание аптеки не является частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 112, то есть не имеет с ним общей стены, общего фундамента, крыши, общих помещений, которые обслуживают более одной квартиры, в том числе подвальных и иных технических помещений. Указанные выше многоквартирный дом и здание аптеки имеют общую водопроводную сеть, в остальном каждое здание имеет отдельные коммуникации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает аргументы Общества об оказании Предприятию услуг по уборке подвальных и иных технических помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы апеллянта об оказании Предприятию услуг в рамках указанного выше договора на возмещение общедомовых расходов, в том числе услуг по уборке прилегающих к зданию территорий, вывозу ТБО, не принимаются апелляционной коллегией в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оказания ответчиком таких услуг на сумму, заявленную к взысканию.

Изложенный в апелляционной жалобе аргумент о наличии у многоквартирного жилого дома единого адреса в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, единый адрес не свидетельствует о единстве двух различных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября              2013 года по делу № А05-5940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова