Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А44-4962/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Нагля С.П. по доверенности от 13.08.2013, от ответчика  Мурашева Д.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СПб-Нефтепродукт»  и государственного областного унитарного предприятия «Вече»   на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года  по делу № А44-4962/2013 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СПб-Нефтепродукт» (ОГРН 1089847147312, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному областному унитарному предприятию «Вече» (ОГРН 1025300787445,  далее - Предприятие) о взыскании задолженности по оплате простого векселя от 05.03.2011 № 0001 в размере 8 800 000 руб., процентов за период с 04.10.2012 по 31.07.2013 из расчета 8% годовых в сумме 659 726,02 руб., процентов, начисленных в связи с неоплатой векселя (из расчета 6% годовых) в размере 468 062,04 руб., пеней (из расчета 3% годовых) в размере 234 031 руб., всего 10 161 819,06 руб.  Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд») и общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника»).

Решением суда от 10 декабря 2013 года с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по векселю в размере 8 800 000 руб., проценты по векселю в размере 108 888 руб. 88 коп., проценты и пени, начисленные в связи с неоплатой векселя, в размере 563 055 руб. 53 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 70 798 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 139 816 руб. 65 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов по векселю и взыскать с Предприятия  проценты по  векселю в сумме 580 558 руб. 90 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Предприятие с решением суда также не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение в части отказа в приостановлении производства по делу и в части взыскания процентов в размере 563 055 руб. 53 коп. отменить, в остальной части решение оставить без изменения. Считает требования в части взыскания процентов и пеней за просрочку платежа по векселю неправомерными, поскольку  обращение истца с требованием оплаты векселя без его предъявления не является надлежащим предъявлением векселя к оплате.  Ссылается на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель  Общества в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предприятия против принятия отказа Общества от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по квитанции Сбербанка России от 19.12.2013 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение  в части взыскания процентов в размере 563 055 руб. 53 коп. отменить, в иске в этой части Обществу отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 года Предприятие (векселедатель) выдало ООО «Трейд» простой вексель № 0001 с безусловным обязательством уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 10 000 000 руб. непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» или по его приказу любому другому предприятию (лицу), по предъявлении, но не ранее 04 октября 2012 года, с уплатой процентов по векселю в размере 8 % годовых.

Общество по ряду последовательных и непрерывных индоссаментов приобрело права по векселю и является последним векселедержателем.

Предприятие частично уплатило Обществу вексельный долг в размере 1 200 000 руб. 31.11.2012, 29.11.2012, 07.12.2012, 28.12.2012 платежными поручениями № 435, 450, 515, 619 

В связи с неуплатой вексельного долга в размере 8 800 000 руб., процентов по векселю, процентов и пеней, начисленных в связи с неоплатой векселя, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика вексельного долга и правомерно взыскал сумму долга  в заявленном истцом размере и сумму процентов по векселю.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

На основании пункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/134 (далее – Положение  о векселе), векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Поскольку ответчик сумму вексельного долга не уплатил по предъявлении векселя к оплате, суд первой инстанции признал, что с ответчика на основании подпунктов 2 и 4 статьи  48 Положения о векселе подлежат взысканию проценты и пени в размере 563 055 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции с произведенным судом первой инстанции расчетом в указанной части согласен и считает, что проценты и пени в размере 563 055 руб. 53 коп. взысканы судом с ответчика правомерно.

Ответчик, возражая против иска, оспаривал предъявление векселя к платежу, пояснив, что, опросив бухгалтера и иных сотрудников, установил, что истец не предъявлял оригинал векселя к оплате.

Данные доводы суд первой инстанции исследовал, дал им надлежащую оценку и обоснованно отклонил.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 139 816 руб. 65 коп.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно решения суда в означенной части.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу не имеют значения. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2014 года по делу № А44-5821/2013 Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по выдаче спорного векселя  отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПб-Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года  по делу № А44-4962/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Нефтепродукт»  (ОГРН 1089847147312; место нахождения: 187111, г. Кириши, ул. Ленинградская, д. 8) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 19.12.2013.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года  по делу № А44-4962/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  государственного областного унитарного предприятия «Вече» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко