Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А66-9659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года по делу                              № А66-9659/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Соловьев Вячеслав Васильевич (ОГРНИП 307695232700072, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») о взыскании 50 000 руб. часть суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 13 августа 2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27 сентября 2013 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 131 406 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, а именно, ошибочно перечисленных денежных средств в период с 14.06.2013  по 09.07.2013, по платежным поручениям от 14.06.2013 № 170,  от 25.06.2013 № 172, от 01.07.2013 № 174, от 01.07.2013 № 175, от 04.07.2013 № 180, от 08.07.2013 № 183, от 09.07.2013 № 193.

Определениями от 01.10.2013 суд принял увеличение размера исковых требований, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Четверкина Георгия Константиновича - временного управляющего ОАО «Тверьэнергосбыт» и перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Тверьэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» заявленные  исковые требования должны предъявляться в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что с 01 мая 2013 года статус гарантирующего поставщика присвоен открытому акционерному обществу «МРСК Центра».

Между истцом и ОАО «МРСК Центра» 01 мая 2013 года заключены договоры энергоснабжения № 10-50284 и № 10-50021.

В связи с тем, что в предшествующий период поставка электроэнергии истцу осуществлялась ответчиком - ОАО «Тверьэнергобыт» в рамках договора энергоснабжения от 20.09.2011 № 10-50021, в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2012, истец осуществил ряд платежей по старым реквизитам предшествующего поставщика, в размере 150 000 руб. платежными поручениями от 05.06.2013№ 159, от 25.06.2013 № 172, от 01.07.2013 № 174, от 01.07.2013 № 175, от 04.07.2013 № 180, от 08.07.2013 № 183, от 09.07.2013 № 193, из которых 131 406 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением, ошибочно перечисленным ответчику, оставшаяся часть денежных средств зачтена ответчиком за предшествующие периоды поставки электроэнергии. 

Поскольку, как указывает истец, ответчик безосновательно приобрел денежные средства в размере 131 406 руб. 80 коп., у него возникла обязанность вернуть указанную сумму, с требованием об исполнении которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 131 406 руб. 80 коп. на счет ответчика надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 05.06.2013№ 159, от 25.06.2013 № 172, от 01.07.2013 № 174, от 01.07.2013 № 175, от 04.07.2013 № 180, от 08.07.2013 № 183, от 09.07.2013 № 193.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности получения спорных денежных средств от истца, на основании чего суд первой инстанции правомерно признал данное имущество неосновательным обогащением.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные требования должны предъявляться в рамках дела о банкротстве отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2013 по делу № А66-5572/2013 принято заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда по делу от 24.07.2013 № А66-5572/2013 в отношении ОАО «Тверьэнергосбыт» введена процедура наблюдения.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 12.08.2013, то есть после введения процедуры наблюдения, содержащиеся в нем требования должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство возвратить неосновательно приобретенные денежные средства возникло у ответчика с момента их перечисления на его расчетный счет, а именно 05.06.2013, 25.06.2013, 01.07.2013, 01.07.2013, 04.07.2013, 08.07.2013, 09.07.2013, то есть спорное требование относится к текущим платежам..

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по иску Предпринимателя  обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения и его обязанность по возврату денежных средств в размере 131 406 руб. 80 коп. установлены и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность  в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года по делу  № А66-9659/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко