Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А13-10849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Васильевой Н.В. по доверенности от 02.08.2013, от ответчика - Осиповой Е.С. по доверенности от 09.01.2014 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Череповецкая электросетевая компания»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу № А13-10849/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «ВСК», ОГРН1053500117450) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» (далее - ООО «ЧЭК», ОГРН 1063528067613) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику сетях, за период с августа 2010 по март 2012 в сумме 2 300 180 руб. 84 коп.

Решением суда от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЧЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), предусмотрен не расчет числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), а составление гарантирующим поставщиком своих собственных групп потребителей  и отнесение этой группы к тому или иному диапазону ЧЧИМ. Считает неправомерной корректировку платы со стороны истца, поскольку в договоре  от 01.01.2008 № ВСК-08/0043  стороны не предусмотрели диапазон ЧЧИМ или порядок его расчета к взаимоотношениям сторон должны применяться правила части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «ЧЭК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

ОАО «ВСК»   в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (заказчик) и ООО «ЧЭК» (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2008 № ВСК-08/0043, по которому ответчик обязался приобретать и оплачивать электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях.

На оплату электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика за период с августа 2010 по март 2012 истец выставил счета-фактуры на общую сумму 16 696 773 руб. 21 коп.

Указанные счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается сторонами.

Истец выставил ответчику корректировочные акты приемки-передачи электрической энергии за период с августа 2010 по март 2012, согласно которым стоимость электрической энергии составила 18 996 954 руб. 05 коп.

Разница между уточненной стоимостью электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика, и стоимостью, предъявленной изначально и оплаченной ответчиком, составляет 2 300 180 руб. 84 коп.

Отсутствие оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в сумме 2 300 180 руб. 84 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела  следует и не оспаривается сторонами, что у ответчика почасовые приборы учета электрической мощности отсутствовали.

В соответствии с пунктом 69 Методических указаний  истцом проведена представительная выборка, в основу которой было положено отнесение вида деятельности, осуществляемого покупателем, к группе предусмотренной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Сетевые организации вошли в группу Е «Производство и распределение электрической энергии, газа, воды».   ЧЧИМ по указанной группе покупателей (потребителей) составило: в 2010 году - 4892, в 2011 году - 4922, в 2012 году - 4614.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ЧЧИМ следует определять в соответствии с пунктом 69 Методических указаний.

Согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  расчеты истца и ответчика, суд сделал вывод о том, что истец правильно определил ЧЧИМ и указанный им способ расчета не противоречит требованиям пункта 69 Методических указаний.

 При этом судом обоснованно приняты во внимание разъяснения Федеральной службы по тарифам о том, что пункт 69 Методических указаний регламентирует правила определения сбытовыми организациями значений ЧЧИМ в целях установления диапазонов годового ЧЧИМ для того или иного потребителя (в зависимости от наличия или отсутствия интервальных приборов учета).

Контррасчет потерь, представленный ответчиком, правомерно не принят судом, поскольку не подтвержден доказательствами расчета размера ЧЧИМ.

Доводы подателя жалобы, касающиеся неправильного применения Методических указаний, основан на неверном толковании этих указаний.

Довод подателя жалобы о том что, корректировка платы противоречит требованиям действующего законодательства, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу № А13-10849/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Череповецкая электросетевая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко