Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А13-10462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-2» Уткиной О.А. по доверенности от 01.11.2013 и Кузнецовой Е.В. по доверенности от 01.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» Левшина А.А. по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу № А13-10462/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-2» (ОГРН 1113536001402; далее – ООО «ПМК-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ОГРН 1073528000358; далее – ООО «Череповецдорстрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 247 025 рублей.

ООО «Череповецдорстрой» обратилось со встречным иском к ООО «ПМК-2» о расторжении договора поставки от 02.07.2013 № 1/2-160 и взыскании 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 удовлетворены требования ООО «ПМК-2», в его пользу с ООО «Череповецдорстрой» взыскано 3 247 025 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 39 235 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска ООО «Череповецдорстрой» о расторжении договора поставки и взыскании 250 000 руб. отказано.

ООО «Череповецдорстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Череповецдорстрой» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ПМК-2» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки от 02.07.2013 № 1/2-160, согласно которому  ООО «ПМК-2» (Поставщик) обязалось поставить, а ООО «Череповецдорстрой» (Покупатель) принять и оплатить материалы, наименование, цена, объём, технические условия и сроки поставки которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации  от 02.07.2013 № 1 к этому договору поставке подлежала ПГС (песчано-гравийная смесь) в количестве 60 000 куб.м по цене 105 рублей за 1 куб.м на общую сумму 6 300 000 рублей.

Указанная стоимость включала в себя стоимость погрузки ПГС силами Поставщика в транспорт Покупателя (пункт 1 спецификации). В пункте 4 спецификации стороны согласовали, что погрузка всего объёма материала данной поставки осуществляется в месторождении «Галинское» силами Поставщика в транспорт Покупателя при предоставлении талонов. Доставка товара производится силами Покупателя со склада Поставщика.

По данному договору ООО «Череповецдорстрой» направляло истцу – ООО «ПМК-2» свои автомобили для загрузки в них ПГС. Водители представляли истцу номерные талоны. В каждом таком талоне были указаны марка автомобиля, его государственный регистрационный знак, а также количество ПГС, которое следует отпустить в данный автомобиль. Талоны подписывались ответчиком.

Указанными ниже товарными накладными подтверждается получение ответчиком от истца товара (ПГС) в следующем количестве:

- товарная накладная от 08.07.2013 № 224 – в количестве 1485 куб.м на сумму 155 925 рублей;

- товарная накладная от 13.07.2013 № 240 – в количестве 8458 куб.м на сумму 888 090 рублей;

- товарная накладная от 20.07.2013 № 253  – в количестве 14 660 куб.м на сумму 1 539 300 рублей;

- товарная накладная от 26.07.2013 № 260  – в количестве 8702 куб.м на сумму 913 710 рублей.

Товарные накладные от 08.07.2013 № 224 и от 13.07.2013 № 240  ответчиком подписаны. Но накладные от 20.07.2013 № 253 и от 26.07.2013 № 260 ответчик не подписал и истцу в надлежаще оформленном виде не возвратил.

ООО «ПМК-2» полагает, что общая стоимость поставленной ПГС по всем четырём накладным составила 3 497 025 рулей, при этом ответчик оплатил товар частично на сумму 250 000 рублей. За взысканием разницы в сумме 3 247 025 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик – ООО «Череповецдорстрой» обратился в суд со встречным иском. В обоснование иска указал, что в связи с непредставлением истцом сертификатов соответствия на ПГС он не смог использовать её по прямому назначению при строительстве автомобильной дороги по государственному контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «ПМК-2» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Череповецдорстрой», правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае цена товара, срок и порядок расчётов согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору поставки. Так, согласно пункту 3 этой спецификации оплата товара осуществляется в течение 20 банковских дней с момента поставки и выставления счёта-фактуры. Отчётным периодом является 1 календарный месяц.

Ответчиком не оплачен поставленный товар на сумму 3 247 025 рулей.

Ответчик в обоснование встречного иска о расторжении договора поставки, а также в обоснование апелляционной жалобы указал, что неуплата товара вызвана ненадлежащим, по его мнению, качеством товара (ПГС) и отсутствием документов, удостоверяющих его качество, а именно сертификата соответствия.

Эти доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «ПМК-2».

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Подобных оснований в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств того, что поставленный товар (ПГС) является товаром ненадлежащего качества, суду не представлено.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве ПГС ответчик указал лишь на отсутствие сертификата качества на неё по состоянию на момент заключения договора поставки.

Однако этот сертификат имеется, он выдан истцу 24.07.2013 (том 2, лист 1). Следовательно на поставленный ответчику товар имеется сертификат качества.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3.1 заключённого сторонами договора поставки предусмотрено, что качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом (паспортом) качества изготовителя и должно соответствовать ГОСТу и /или ТУ.

Этот сертификат, как указано выше, имеется. Поэтому ответчику был поставлен товар предусмотренного договором качества.

Ответчик, получив товар надлежащего качества, отказывается его оплачивать. Подобное поведение суд обоснованно оценил как злоупотребление правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Также согласно статье 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (в том числе сертификат качества), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае основанием для заключения договора поставки явилось письмо ООО «ПМК-2» от 01.07.2013 № 423, в котором оно сообщало, что ведёт отгрузку ПГС из месторождения «Галинское», а также указывало, что сертификат на ПГС заказан в лаборатории и будет получен в ближайшее время.

Договор поставки сторонами был заключён на следующий день после этого письма, то есть тогда, когда истец ещё не имел сертификата соответствия, что было известно ответчику.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был согласен на заключение договора при отсутствии у истца сертификата. Это обстоятельство означает, что заключённым сторонами договором не была предусмотрена передача сертификата на товар в момент заключения договора. Согласно статье 456 ГК РФ договором может быть не определена обязанность вместе с вещью передать её принадлежности и документы, в том числе сертификат, так как эта статья Кодекса содержит оговорку «если иное не предусмотрено договором».

В обоснование своей позиции ответчик – ООО «Череповецдорстрой» ссылается на статью 464 ГК РФ, согласно которой, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), то покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Этим доводам суд первой инстанции дал верную оценку на основании анализа переписки сторон и их действий.

Сертификат соответствия выдан истцу 24.07.2013. До этого испытательная лаборатория 05.07.2013 отобрала пробы песка из карьера «Галинское» и в период с 05.07.2013 по 24.07.2013 проводила испытания.

В период этих лабораторных испытаний ответчик, зная об отсутствии у истца сертификата соответствия, направлял ему автомобили для погрузки в них ПГС и выдавал своим водителям талоны на предъявление их истцу как основания для погрузки, не требуя от истца предъявления сертификата, хотя, являясь генеральным подрядчиком работ по контракту на строительство автомобильной дороги, не мог не знать, что применяемый в дорожной отрасли для строительных работ песок должен иметь сертификат соответствия.

При этом истец также не был поставлен ответчиком в известность о целях использования данного товара, заключённый сторонами договор подобных условий не содержит.

Заявление о предоставлении сертификата на ПГС было сделано ответчиком истцу в письме от 23.07.2013.

Этот сертификат получен истцом 24.07.2013.

Истец утверждает, что передал сертификат ответчику немедленно при его получении с сопроводительным письмом за от 25.07.2013 № 487.

Письменных доказательств вручения этого письма ответчику или отправки в его адрес не имеется. Ответчик отрицает его получение.

Вместе с тем доводы истца о получении ответчиком письма заслуживают внимания.

Так, ответчик продолжал выборку ПГС из указанного карьера, направляя своих водителей истцу на погрузку и 25, и 26 июля 2013 года, что отражено в выданных им талонах. Истец связывает это с передачей им ответчику сертификата.

Кроме того, истец по состоянию на 24.07.2013 уже обладал сертификатом и объективных причин не выдавать его ответчику у него было. Напротив, это было лишь в его интересах.

Вывод суда о том, что ответчик знал об отсутствии у истца сертификата соответствия как на момент заключения договора, так и на момент поставки ПГС из карьера «Галинское» и был согласен на данных условиях получать товар, подтверждается также протоколом от 22.07.2013 технического совета по вопросам, возникшим в ходе выполнения государственного контракта от 13.06.2013 № 2?1 по строительству обхода города Кириллова (1 стадия). В этом протоколе отражено, что именно ответчик как производитель работ поставил в известность государственного заказчика о невозможности отсыпки земляного полотна и обочин ПГС из карьера «Кирилловский» в связи с недостаточной мощностью оборудования и отсутствием запрашиваемого объёма материала в нём и о возможности применения ПГС из карьера «Галинское».

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в описанных условиях действовал на свой страх и риск.

Не установлено также существенных нарушений истцом условий договора, в частности поставки товара ненадлежащего качества.

Также судом верно указано, что, несмотря на неподписание ответчиком товарных накладных от 20.07.2013 № 253 и от 26.07.2013 № 260, указанный в них объём ПГС подтверждён соответствующими талонами, поэтому рассчитанная в накладных стоимость товара соответствует условиям договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскан основной долг в сумме 3 247 025 руб. и отказано в удовлетворении встречного иска. Также обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по получению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу № А13-10462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» –                               без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина