Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А05-12301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года по делу № А05-12301/2013 (судья Шадрина Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901011202; далее – общество, ООО «УК ЖД «Связькабельстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление, административный орган) от 24.09.2013 № 764/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года по делу № А05-12301/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления председателя совета жилого многоквартирного дома № 102 по проспекту Троицкому в городе Архангельске Блинова В.И. о проведении проверки деятельности ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» (том 1, листы 67-70) управлением вынесено определение от 02.07.2013 № 233 (том 1, лист 65) о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 31.07.2013 № 233 (том 1, лист 50) административным органом продлён срок административного расследования на один месяц.

В ходе административного расследования управлением установлено, что ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» нарушены требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 17, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а именно оно повысило размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 16 руб. 86 коп. до 20 руб. 30 коп., а за капитальный ремонт с 03 руб. 60 коп. до 05 руб. 30 коп.  без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 № 190 (том 1, лист 36), в котором зафиксировано, что ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, тем самым нарушило установленный порядок ценообразования.

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 24.09.2013 № 764/2013 (том 1, листы 9–11) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с этим выводом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 153 этого Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 156 названного Кодекса указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 этой статьи установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу город Архангельск, проспект Троицкий, дом 102, от 30.06.2011 выбрано в качестве управляющей организации ООО «УК ЖД «Связькабельстрой».

В соответствии с пунктом 2.5.10 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011 (том 1, листы 94-96), заключённого с Блиновым В.И., управляющая организация производит начисление и сбор платежей с собственников и пользователей жилых помещений в соответствии с разделом 8 договора, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения в доме № 102 составляет 16 руб. 86 коп. за м2, за капитальный ремонт – 3 руб. 60 коп. за м2.

Как следует из материалов дела, общество повысило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт, предъявив Блинову В.И. за сентябрь 2012 года (оплата 16.10.2012), октябрь 2012 года (оплата 16.11.2012), ноябрь 2012 года (оплата 15.12.2012) размеры таких плат по 20 руб. 30 коп. за м2 и 5 руб. 30 коп. за м2 соответственно.

При этом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по утверждению (увеличению) данных размеров платы на содержание и ремонт жилого помещения, а также на капитальный ремонт не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счёл, что в действиях ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и что административный орган правомерно привлёк его к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для применения                 статьи 4.2 КоАП РФ о смягчающих административное наказание обстоятельствах является несостоятельной. Размер штрафа обществу установлен в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что административным органом при проведении административного расследования допущено грубое нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно не было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки.

Эти доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужило заявление физического лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. На основании части 2 указанной статьи сообщения, заявления о происшествии подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном данным КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Порядок проведения административного расследования установлен в статье 28.7 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Закона № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Ссылка общества на Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» несостоятельна, поскольку данным Законом не регулируются рассматриваемые правоотношения. Согласно статье 2 этого Закона организация коммунального комплекса – это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов. ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» таковым не является.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется нарушение порядка ценообразования с сентября 2012 года со сроком оплаты 16.10.2012, а также за октябрь и ноябрь 2012 года. Следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления от 24.09.2013 срок давности не истёк.

Также в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 этого постановления Пленума следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании